Справа № 2-а-179/11
03 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Крушняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Дубенського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Федорчук Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2011 року він отримав повістку до відділу ДВС Дубенського районного управління юстиції про необхідність з”явитися для сплати штрафу у розмірі 340 гривень за постановою ДАІ. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним встановлено, що 7 грудня 2010 року щодо нього винесено постанову ВК № 180035 про те, що 22 листопада 2010 року він керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 з причепом, на осі якого знаходилися шини з різним малюнком протектора. Вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. 22 листопада 2010 року він рухався автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 і під час руху в нього вистрілила покришка в причепі, у зв”язку із чим він вимушений був встановити запасне колесо, оскільки згідно п. 31.5 ПДР якщо у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів. Запасне колесо мало інший малюнок протектора, а тому він рухався до найближчого шиномонтажу для проведення ремонту пробитого колеса. Під час руху його зупинив працівник ДАІ та склав протокол. . Просить скасувати постанову, зобов”язати ВДАІ повернути талон державного технічного огляду жб НОМЕР_2, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просить позов задоволити. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР. Інспектор ДАІ незаконно склав протокол, оскільки він діяв чітко у відповідності до п. 31.5 ПДР України. Крім того, колесо мінялося у причепі, а із постанови та протоколу можна зрозуміти, що у самому автомобілі. Він не отримував копії постанови та не знав про накладений штраф, його не викликали для розгляду цієї справи в ДАІ. У матеріалах справи є суперечності. У протоколі вказано, що вилучений технічний талон на прицеп, в той час як вказано, що малюнок протектора не відповідав у самому автомобілі.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
22 листопада 2011 року було складено протокол ВК1 № 072209 та 7 грудня 2010 року винесено постанову ВК № 180035 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Викладене обґрунтування вчиненого правопорушення в постанові суперечить суті правопорушення вказаного у протоколі.(а.с.3, 4).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.
Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача. Відсутні докази тому, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду адміністративної справи відповідачем на підставі якого був притягнутий до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Дубенського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Федорчук Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.
Скасувати постанову ВК № 180035 інспектора з адміністративної практики Дубенського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Федорчук Н.В. від 7 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.
Вилучений талон ДТО НОМЕР_2 повернути Лук»янчуку Ю.С.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: