Справа № 2-а-143/11
21 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.
при секретарі Свирида М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики ВДАІ м.Дубно та Дубенського району Рівненської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач посилається на те, що 21 грудня 2010 року біля 13 години 55 хв. в м.Здолбунів Рівненської області був зупинений працівником ДАІ, який висунув позивачу претензії, що останній порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено". Коли позивач заперечив, та пояснив, що здійснював рух у зв'язку з виробничою потребою, (доставка товарів у торгівельну мережу), працівник ДАІ почав відшукувати інші порушення. Так інспектор вказав, що транспортний засіб має такі несправності, керування з якими транспортним засобом заборонено. А саме, що люфт у рульовій тязі перевищує допустиму норму, про що інспектор склав акт. Позивач не погоджується з таким порушенням і просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зі слідуючих підстав.
Величину сумарного люфту у рульовому керуванні інспектором було визначено візуально, чим було порушено пункти 3,4, 4.2 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 13.10.2008 року №534, тобто така перевірка може бути проведена лише з використанням засобів вимірювальної техніки, а не інспектором "на око".
В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що після того як він показав накладну на доставку товару, інспектор відшукував будь яке порушення, лише для того, щоб скласти протокол. Тому і висунув вимогу, що люфт рульової тяги перевищує допустиму норму. Саме такі претензії були у інспектора ДАІ. Чому вже потім складено постанову за інше порушення, позивачу не зрозуміло бо копії протоколу йому не дали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто керував автомобілем з несправностями рульової системи, з якими експлуатація автомобіля заборонена, відповідачем не наведено. Так як вказує позивач показники перевищення люфту в рульовому керуванні технічними засобами не визначались і в акті цього не вказано. У постанові вказано, що порушення полягає в тому, що позивач керував з несправностями з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме - відсутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування.
У підпункті "б" п.31.4.2 ПДР вказано що забороняється експлуатація автомобіля, коли - є непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей, вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни) транспортного засобу; нарізні з'єднання не затягнуті або не надійно зафіксовані.
Тобто заборонена експлуатація транспортного засобу, коли є відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування. В постанові ж відповідача вказано, що відсутні взаємні переміщення, тобто рульове керування в належному стані, бо взаємних переміщень немає, вони відсутні.
За таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача немає підстав бо в діях позивача немає складу правопорушення.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики ВДАІ м.Дубно та Дубенського району Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.
Скасувати постанову ВК № 180356 від 14.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: