Справа № 2-а-109/11
09 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.
при секретарі Свирида М.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач посилається на те, що 04 січня 2011 року отримав постанову відповідача від 29.12.2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без державного номерного знака. Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати з наступних підстав.
Він дійсно 3 грудня 2010 року рухався у Дніпропетровській області і був зупинений працівниками ДАІ, які пред'явили позивачу претензії з приводу того, що він ніби то умисно керував транспортним засобом без заднього номерного знака. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що з невідомих йому причин номерний знак ледь чепів на задній частині напівпричіпа. Про цю обставину позивача повідомив водій, що рухався позаду. Через це позивач зупинився для ремонту кронштейна кріплення номерного знака, однак на місці через темну пору доби зробити цього не зміг. Тому прийняв рішення проїхати до найближчої освітлювальної стоянки для проведення ремонту Номерний знак змушений був забрати в кабіну, де він і знаходився на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ. Позивач зазначає, що автомобіль є великогабаритним, і тривала зупинка в непередбаченому місці могла б створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, так як це була темна пора доби. Ні з якими доводами працівник ДАІ не погодився і склав протокол.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
2
Безспірно, що у діях позивача немає умислу.
За змістом ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачила можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В цьому випадку ніяких шкідливих наслідків не наступило, навпаки позивач в темну пору доби намагався не створювати перешкод в русі іншим учасникам і рухався щоб відремонтувати кронштейн на освітлювальній стоянці.
Тому на думку суду в його діях відсутній склад правопорушення о отже постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.
Скасувати постанову ВК №180308 від 29.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: