ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/3416.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Санталь»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг»
про стягнення 298 836,29 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 237 282,00 грн. безпідставно отриманих коштів, неустойки -2 184,29 грн., збитків -59 370,00 грн., а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита -2 988,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн., витрат на оплату послуг адвоката -40 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 було порушено провадження у справі № 47/34, розгляд справи було призначено на 15.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 розгляд справи відкладено до 23.02.2011.
16.02.2011 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Заявлене клопотання мотивоване тим, невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду з даного спору.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачами матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач має намір відчужувати належне йому нерухоме майно, або іншим чином здійснювати дії по переданню прав володіння, користування чи розпоряджання іншим особам. До того ж, суд враховує і те, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача грошових сум, а саме: 237 282,00 грн. безпідставно отриманих коштів, неустойки -2 184,29 грн., збитків -59 370,00 грн., а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита -2 988,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн., витрат на оплату послуг адвоката -40 000,00 грн., а належне відповідачу майно не є предметом даного спору у справі № 47/34.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу не є законним, обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Санталь»про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг»-відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.Р.Станік