Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
Іменем України
17.02.2011
Справа №5002-25/5946-2010
За позовом - ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
до відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17
про стягнення 13 401,65 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача - Шереметьєва Л.О., дов. № 012-Д від 04.01.2011, представник
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану недораховану електричну енергію у розмірі 11444,47 грн., 3% річних - 530,40 грн., збитки від інфляції - 1426,78 грн., всього - 13 401,65 грн., мотивуючі позовні вимоги без договірним споживанням відповідачем електричної енергії, та, відповідно, порушенням з боку відповідача ПКЕЕ.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 січня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення комплексної судово-бухгалтерської електро-технічної експертизи, назначеної ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 у справі №2-9/4408-2009.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 січня 2011 року провадження по справі поновлено; справа призначена до розгляду.
Відповідач позовні вимоги не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та вважає, що акти порушень ВАТ «Крименерго» №106126 та №104784 складені в порушенні п.6.41 ПКЕЕ у зв'язку із чим не можуть бути належними доказами порушення з боку відповідача норм ПКЕЕ.
Сторони заявили клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 лютого 2011 року строк розгляду справи продовжений.
У судовому засіданні, що відбулось 08 лютого 2011 року оголошено перерву до 17 лютого 2011 року, про що сторони сповіщені під підпис у бланку перерви.
Після оголошеної перерви розгляд справи за участю представника позивача продовжений.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із веденням переговорів по предмету спору.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з того, що задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, значно затягне судовий процес, тим самим порушить права іншого учасника судового процесу що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Також, оскільки матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
Згідно п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.
В ході перевірки 27 березня 2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Донська, 47, м. Сімферополь, встановлено наступне порушення: «п.6.40 ПКЕЕ. Незареєстрований користувач. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не оплачується. Договір про постачання електроенергії по даному об'єкту відсутній».
Працівниками позивача, у встановленому порядку, в присутності представника відповідача - енергетика Сушко В.В., був складений акт про порушення ПКЕЕ № 104784 від 27 березня 2009 року.
При складанні акту представник споживача від підписання акту відмовився, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були. Копія акту була вручена представнику відповідача. Згідно з п.7 вищезгаданого акту Відповідач був належним чином сповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 03 квітня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, був складений протокол №3381 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії.
Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та підпункту 7 п 2.1., п.2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в наслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.
У зв'язку з чим при розрахунку комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована в сумі 6 109,63 грн.
Як зазначено у позовній заяві, відповідний рахунок на оплату використаної електроенергії включений в рахунок від 04.04.09, даний рахунок був отриманий представником відповідача 10.04.2009, але оплачений не був.
В ході перевірки 15 квітня 2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Донська, 45, м. Сімферополь, встановлено наступне порушення: «п.6.40 ПКЕЕ. Незареєстрований користувач. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не оплачується. Договір про постачання електроенергії по даному об'єкту відсутній».
Працівниками позивача, у встановленому порядку, в присутності представника відповідача - енергетика Сушко В.В., був складений акт про порушення ПКЕЕ № 106126 від 15 квітня 2009 року.
При складанні акту представник споживача акт підписав, які-небудь заперечення і пояснення до акту представлені не були. Копія акту була вручена представнику відповідача. Згідно з п.7 вищезгаданого акту Відповідач був належним чином сповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Позивач в позовній заяві зазначає, що представник відповідача на засіданні комісії був присутній, ніяких заперечень або зауважень не надав.
Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 24 квітня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, був складений протокол №3461 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії.
Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та підпункту 7 п 2.1., п.2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в наслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.
У зв'язку з чим при розрахунку комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована в сумі 5334,84 грн.
Як зазначено у позовній заяві, відповідний рахунок на оплату використаної електроенергії включений в рахунок від 05.05.09, даний рахунок був отриманий представником відповідача 05.05.2009, але оплачений не був.
Таким чином, за відповідачем склалась заборгованість за без договірне споживанням електричної енергії на об'єктах нерухомості за адресами: вул. Донська, 47, м. Сімферополь та вул. Донська, 45, м. Сімферополь у сумі 11 444, 47 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 11 444, 47 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 530,40 грн., збитки від інфляції - 1426,78 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід підкреслити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Вказана позиція підтримана та викладена зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04 червня 2009 року № 26/237, постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року у справі № 2-11/2248-2009.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 лютого 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, 95000, ЄДРПОУ 05480523, МФО 324021, р/р 260092063 КРД АПП «Аваль») на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість з бездоговірного користування електричною енергією у розмірі 11444,47 грн., 3% річних - 530,40 грн., збитки від інфляції - 1426,78 грн., всього - 13401,65 грн.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, 95000, ЄДРПОУ 05480523, МФО 324021, р/р 260092063 КРД АПП «Аваль») на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 134,02 грн. державного мита.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, 95000, ЄДРПОУ 05480523, МФО 324021, р/р 260092063 КРД АПП «Аваль») на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Повний текст рішення складений 21 лютого 2011 року