донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.02.2011 р. справа №16/81
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі: Клименко К.О.
від позивача:
не з»явився
від відповідача:
не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
на рішення господарського суду
Луганської області
від
13.12.2010 р.
у справі
№ 16/81 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплект", с. В.Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області
про
стягнення 14209 грн. 80 коп.
У 2010 році позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплект", с. В.Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, про стягнення 14209 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.10р. у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області було відмовлено повністю.
Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 10.01.11р. та 11.01.11 р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 30.12.10р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 30.12.10р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 16/81.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, але за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договори підряду від 18.02.09р.№1, від 18.02.09р. №2, від 22.04.09 р. №3 від 20.05.09р. №4, від 20.05.09 №5, від 20.10.09р. №6, які повністю виконані сторонами -позивачем як замовником будівельно-ремонтних робіт в квартирах громадян, а відповідачем як підрядником, у відповідній якості та у встановлений договорами строк, що підтверджено актами приймання виконаних робіт.
Актом контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 24.09.10 р. №160-21/017, складеним за підсумками перевірки господарської та фінансової діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, встановлено, що при виконанні сторонами зазначених договорів підряду, завищено вартість робіт на суму у розмірі 14209 грн. 80 коп.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з відповідача боргу у вигляді завищення вартості пред»явлених робіт по окремим видам робіт на загальну суму 14209 грн. 80 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до приписів ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно умов укладених між сторонами договорів підряду, підрядник (відповідач) взяв на себе зобов»язання своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт квартири, а замовник (позивач) зобов»язався надати будинок для виконання цих робіт, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчений об»єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів та забезпечення технікою та інструментами.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони за укладеними договорами підряду підписали без заперечень та зауважень акти приймання виконаних робіт та у повному обсязі здійснили розрахунки за спірними договорами.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість в сумі 14290 грн. 80 коп. за нібито невиконання останнім його обов»язків перед позивачем за договорами підряду, але в зв»язку з тим, що у відповідача відсутнє будь-яке грошове зобов»язання за укладеними договорами підряду перед позивачем, а існувало договірне зобов»язання виконати роботи, тобто, навпаки у позивача перед відповідачем існували за договорами грошові зобов»язання.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що, у відповідача перед позивачем відсутня сума основного боргу, за стягненням якого звернувся до суду позивач. Будь-яких змін предмету позову позивач, згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.
Таким чином, в зв»язку з тим, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, позивач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів наявності у відповідача грошового зобов»язання перед ним за Договорами підряду, що визначені позивачем в якості підстави позову, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у вигляді завищення вартості пред»явлених робіт по окремим видам робіт у розмірі 14209 грн. 80 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 року у справі № 16/81 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 року у справі № 16/81 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 року у справі № 16/81 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 ДАГС;
5 -ГС Луг. обл.;
Ложка Н.Л.