29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.
Справа № 22/5025/131/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд" м. Вишгород, Київська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявського району, Хмельницької області
про стягнення 202332,13 грн. заборгованості за договором №4 від 25 серпня 2010 р.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
від позивача: Кривенко О.В. - представник за довіреністю від 21.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
Повний текст рішення підписано та складено 22.02.2011р.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 202332,13 грн., з яких 194 000,00 грн. - основний борг, 5327,08 грн. - пеня, 1974,80 грн. - інфляційні втрати, 1031,05 грн. - 3% річних. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №4 від 25.08.2010р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. на загальну суму 246 084,00 грн., банківські виписки щодо часткової оплати заборгованості в сумі 52084,00 грн.
Представником позивача в судове засідання подано заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій останній уточнює розмір позовних вимог, а тому просить суд стягнути з відповідача 202332,13 грн., з яких 194 000,00 грн. - основний борг, 5327,08 грн. - пеня, 1974 грн. - інфляційні втрати, 1031,05 грн. - 3% річних.
Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору №4 від 25.08.2010 р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 246084,00 грн. Однак, на думку позивача, відповідачем було оплачено дані послуги лише частково в сумі 52084,00грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана останнім, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.01.2011р.
Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Тера Буд” зареєстроване як юридична особа за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 36833025.
25.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Синівські граніти” в особі директора Мартинюка Володимира Мефодійовича, що діє на підставі Статуту (Замовник) та ТОВ „Тера Буд”, в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича, що діє на підставі Статуту (Підрядник) був укладений договір № 4. Згідно п. 1.1 договору підрядник передає, а замовник приймає вантажні автомобілі-самоскиди марки КрАЗ-65055 в кількості 4 одиниці.
Вартість послуг 1 маш-год одного вантажного автомобіля-самоскида КрАЗ-65055 складає 100 грн., в т.ч. ПДВ 20%, без урахування паливно-мастильних матеріалів. Замовник за власний рахунок забезпечує щоденну заправку автомобілів дизпаливом та мастильними матеріалами. Кількість відпрацьованих маш-годин фіксується уповноваженими представниками Підрядника та Замовника в шляхових листах та товарно-транспортних накладних (п.п. 1.2., 1.3. Договору).
Згідно п. 1.4. Договору до початку робіт Замовник сплачує аванс у розмірі 8000,00 грн.
В розділі 2 договору сторони визначили, що характером робіт, що виконуються підрядником, є послуги вантажних автомобілів-самоскидів КрАЗ-65055 для перевезення каменю габарита на дробарку для виробництва щебеню, перевезення щебеню.
Роботи виконуються вахтовим методом на об'єкті, вказаному Замовником. Режим роботи: 1-но змінний, не більше як 10 годин за зміну. В рази потреби Замовника можлива робота 2-х змінна, не більше як 8 годин за зміну. Замовник забезпечує повне завантаження автомобілів КрАЗ-65055 (без простою автомобілів) на протязі зміни. Замовник надає документацію для безпечного виконання робіт (ПВР, накази, інструкції). Вся робота автомобілів КрАЗ-65055 виконується під керівництвом відповідальних осіб за безпечне виконання робіт Замовника на об'єкті (п.п. 3.1. - 3.4. Договору).
Пунктами 3.7., 3.8. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується своєчасно виконувати змінні завдання Замовника. Підрядник складає подекадні акти про виконані роботи (Ф2+КБв) на підставі підписаних товарно-транспортних накладних та виставляє рахунки за роботу, а Замовник подекадно сплачує виставлені рахунки підрядника.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору на підставі підписаних замовником товарно-транспортних накладних та подекадних актах, підрядник складає акти виконаних робіт по ф.КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по ф.КБ-3 до 29-30 числа поточного місяця. Замовник повинен підписати акти виконаних робіт по ф.КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по ф.КБ-3 і сплатити їх у 5-и денний термін наступного за звітним місяця. У випадку несвоєчасної оплати Замовник повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а також інфляцію.
Даний договір набирає чинності з 25 серпня 2010р. і діє до 25 жовтня 2010р. (п. 5.1. Договір).
Згідно п. 6.1. Договору сторони визначають, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 5 днів з моменту отримання претензії.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Додатковою угодою №1 від 06.09.2010р. на підставі збільшення обсягів робіт на об'єкті Замовника сторони внесли зміни у розділ 1 Договору „Предмет і сума договору” та виклали п. 1.1. у наступній редакції: підрядник передає, а замовник приймає вантажні автомобілі-самоскиди марки КрАЗ-65055 в кількості 5 одиниць.
Листом №507-26/10 від 26.10.2010 р. відповідач просив позивача продовжити дію вказаного вище договору до 31.12.2010 р., при цьому зазначаючи що розрахунки за договором будуть проведені в найближчі строки.
26.10.2010р. сторони уклали додаткову угоду №2 про наступне:
1. На підставі листа Замовника №507-26/10 від 26.10.2010р. про продовження терміну дії Договору №4 від 25.08.2010р. -продовжити термін дії Договору в повному обсязі з 26 жовтня 2010р. до 30 грудня 2010р.
2. Пункт 3.1. викласти в наступній редакції: „роботи виконуються на об'єкті Замовника в 2 (дві) зміни з 800 до 2400 годин. Тривалість однієї зміни коригується на місці з урахуванням виробничого процесу, але не менше 8 (восьми) годин.
3. До розділу 4 „Порядок розрахунків” додати п. 4.4.: „Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти днів після закінчення робіт на об'єкті”.
На виконання умов договору №4 від 25.08.2010р. позивач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на суму 115084,00 грн., за листопад 2010р. на суму 104 600,00 грн., за грудень 2010р. на суму 26 400,00 грн., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на суму 115084,00 грн., за листопад 2010р. на суму 104 600,00 грн., за грудень 2010р. на суму 26 400,00 грн., загалом на суму 246 084,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
В підтвердження виконання робіт позивачем надано товаро-транспортні накладні за 30.08.2010 р., 31.08.2010 р., 07.09.2010 р., 15.09.2010 р., 16.09.2010 р., 01-15.10.2010 р., 13.10.2010 р., 17.10.2010 р., 20.10.2010 р., 01.11.2010 р., 06.11.2010 р., 01.12.2010 р.
А також, на підтвердження виконання послуг передбачених договором від 25.08.2010 р., позивачем надано в матеріали справи подорожні листи: №1407935 з 01 по 31.12.2010 р., №1407931 з 01 по 31.12.2010 р., №1407932 з 01 по 31.12.2010 р., №1407927 з 01 по 31.12.2010 р., №1407926 з 01 по 31.12.2010 р., №1407909 з 06 по 25.11.2010 р., №1407918 з 01 по 30.11.2010 р., №1407917 від 01.11.2010 р., №1407919 від 22.11.2010 р., №1407916 з 06 по 25.11.2010 р., №1407907 з 01 по 30.11.2010 р., №1407915 з 01 по 31.10.2010 р., №1407906 з 08 по 31.10.2010 р., №1319 від 01.10.2010 р., №1407912 з 19 по 30.10.2010 р., №1407914 від 20.10.2010 р., №1407904 з 01 по 31.10.2010 р., №1407930 з 01 по 31.10.2010 р., №1407913 з 20 по 31.10.2010 р., №089694 з 29.08.2010 р., №089693 з 29.08 по 30.09.2010 р., №089699 з 29.08 по 30.09.2010 р., №089698 з 29.08 по 30.09.2010 р., №1407903 з 01 по 30.09.2010 р.
02.09.2010р. відповідач, на виконання п. 1.4. Договору, через касу сплатив позивачу 8000,00грн. авансу, що підтверджується довідкою про надходження коштів за період з 01.09.2010р. по 13.01.2011р.
Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки про надходження коштів за період з 01.02.2010р. по 13.01.2011р. вбачається, що відповідачем 23.09.2010р. було здійснено оплату роботи кразів та перегону самохвалів в сумі 24 084,00 грн., 17.11.2010р. -оплату роботи кразів в сумі 10 000,00 грн., 19.11.2010р. -оплату роботи кразів в сумі 10 000,00 грн., загалом за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. оплачено 52 084,00 грн.
З акту звірки станом на 20.12.2010р., наданого позивачем до матеріалів справи, вбачається наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 194 000,00 грн. Акт підписаний представниками сторін та скріплений гербовими печатками.
Згідно акту звірки станом на 20.12.2010р. позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунок №20 від 20.12.2010р. на суму 194 000,00 грн.
З підстав існування у ТОВ „Синівські граніти” заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 194000,00 грн., останній направив відповідачу вимогу від 22.12.2010р. про погашення заборгованості в розмірі 194 000,00 грн. до 29.12.2010р., яку відповідач отримав 28.12.2010р., однак дана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором №4 від 25.08.2010р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку в сумі 202 332,13 грн., з яких 194 000,00 грн. - основного боргу, 5327,08 грн. - пені, 1974 грн. -інфляційні втрати, 1031,05 грн. - 3% річних.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з роботи автосамоскидів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору №4 від 25.08.2010р. на суму 246 084,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав та не провів оплату у повному обсязі.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 3.8 договору відповідач подекадно сплачує виставлені рахунки позивача. На виконання даного пункту договору позивач виставив відповідачу рахунок № 20 від 20.12.2010 р. на суму 194000 грн.
Відповідно до п.4.2 договору відповідач повинен сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи після підписання довідок ф.КБ-2 і ф.КБ-3 у 5-ти денний термін наступного за звітним місяця. На виконання даного пункту сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на суму 115084,00 грн., за листопад 2010р. на суму 104 600,00 грн., за грудень 2010р. на суму 26 400,00 грн.
Проте, додатковою угодою №2 від 26.10.2010 р. сторони доповнили розділ "Порядок розрахунків" та погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти днів після закінчення робіт на об'єкті.
Таким чином, додатковою угодою сторони встановили та доповнили порядок розрахунків, зокрема обов'язком відповідача провести остаточний розрахунок не пізніше 10 днів після закінчення надання послуг позивачем на об'єкті відповідача. Тобто, в разі неповного проведення відповідачем розрахунку за отриманні послуги у строки передбачені п.3.8 та п. 4.2 договору, останньому надана можливість остаточно розрахуватися з позивачем у строки передбачені п. 4.4 договору. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями представника позивача в судовому засіданні 22.02.11 р.
З матеріалів справи вбачається, що закінчення робіт (послуги вантажних автомобілів самоскидів) на об'єкті відповідача відбулося саме 30 грудня 2010 р., про що свідчить акт виконаних робіт від 30.12.2010 р. та подорожні листи за цей період. Даний факт підтверджено також представником позивача в судовому засіданні. При цьому судом прийнято до уваги, що оскільки предметом договору від 25.08.2010 р. є передання позивачем відповідачу вантажних автомобілей (п.1.1) обов'язок охорони яких у неробочий час покладено на відповідача (п.3.5), а характером робіт є послуги для перевезення товаро-матеріальних цінностей (п.2.1), то закінченням робіт на об'єкті є саме час надання позивачем останніх послуг роботи вантажних автомобілей протягом терміну дії договору.
Згідно п.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни бо розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Отже, в зв'язку з укладенням додаткової угоди, умови договору №4 від 25.08.2010 р. щодо порядку та строків розрахунку за надані послуги змінилися. При цьому, зважаючи на ст. 653 ЦК України та в зв'язку з відсутністю у додатковій угоді будь-яких застережень щодо оплати виконаних послуг, обов'язок відповідача по остаточному розрахунку за виконані роботи поширюється на всі роботи, в тому числі на роботи що були виконані до часу укладання додаткової угоди.
На підставі вищевикладеного, у позивача з 10 січня 2011 року (30 грудня 2010 року + 10 днів) виникло право вимагати примусового виконання відповідачем обов'язку щодо оплати отриманих останнім послуг.
Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 194 000,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, довідкою про надходження коштів, актом звірки взаєморозрахунків, подорожніми листами тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 194 000,00 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 5 327,08 грн., розраховану за період з 06.10.2010р. по 17.01.2011р. з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості.
Згідно п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, сторонами в договорі №4 від 25.08.2010р. (п. 4.3.) передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідач повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.
Так, із розрахунку пені, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що пеня нарахована в сумі 1480,36 грн. за період з 06.10.2010р. по 16.11.2010р. враховуючи суму боргу в розмірі 83 000,00 грн., в сумі 62,00 грн. за період з 17.11.2010р. по 18.11.2010р. враховуючи суму боргу в розмірі 73 000,00 грн., в сумі 481,56 грн. за період з 19.11.2010р. по 06.12.2010р. враховуючи суму боргу в розмірі 63 000,00 грн., в сумі 996,42 грн. за період з 07.12.2010р. по 20.12.2010р. враховуючи суму боргу в розмірі 167600,00 грн., в сумі 2306,74 грн. за період з 21.12.2010р. по 17.01.2011р. враховуючи суму боргу 194 000,00 грн.
Однак суд вважає даний розрахунок пені неправомірним, оскільки позивачем невірно визначений період, за який нараховується пеня, зокрема правомірним є нарахування пені за період з 10.01.2011 р. по 17.01.2011 р. в сумі 659,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
У позові в частині стягнення 4668,01 грн. пені відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 974 грн., розраховані за жовтень 2010р. з врахуванням суми боргу в розмірі 83000,00 грн., за листопад 2010р. з врахуванням суми боргу в розмірі 73 000,00 грн., за грудень 2010 р. з врахуванням богу в сумі 167 600,00 грн., та три процента річних в сумі 1 031,05 грн., зазначаючи при цьому період заборгованості аналогічний періоду заборгованості пені.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Згідно ст.625 ЦК України та зважаючи на те, що за період з жовтня по грудень 2010 р. не відбулося прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, у позовних вимогах в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1974 грн. за вказаний період належить відмовити.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначений період прострочення оплати відповідачем вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим за розрахунком суду три процента річних складатимуть 127,56 грн., зокрема розраховані за період з 10.01.2011р. по 17.11.2011р. на суму заборгованості в розмірі 194000грн.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача три процента річних підлягають задоволенню судом частково в сумі 127,56 грн., в решті частині суд відмовляє з підстав необґрунтованості та недоведеності.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 194786,63 грн., з яких 194000,00 грн. - основного боргу, 659,07 грн. -пеня, 127,56 грн. - 3% річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
У позові в частині стягнення 4668,01 грн. пені, 1974 грн. інфляційних втрат та 903,49 грн. трьох процентів річних належить відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам (96,27 %).
Крім того, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тера Буд" (Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 36833025) з Державного бюджету України 6,68 грн. зайво сплаченого державного мита при зверненні з позовом до суду, про що слід видати довідку.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд" м. Вишгород, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявського району, Хмельницької області про стягнення 202332,13 грн. заборгованості за договором №4 від 25 серпня 2010 р. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" (Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, вул. І. Франка, 9, код 32987356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд" (Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 36833025) 194000,00 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 659,07 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 07 коп.) пені, 127,56 грн. (сто двадцять сім гривень 56 коп.) три процента річних, 1947,87 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок сім гривень 87 коп.) державного мита та 227,20грн. (двісті двадцять сім гривень 20 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тера Буд" (Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 36833025) з Державного бюджету України 6,68 грн. (шість гривень 68 коп.) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.
Суддя С.В. Заверуха
віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу. Помічник судді Гураль Л.Л.
повний текст рішення підписано та складено 22.02.2011 р.