Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2011 р. Справа № 33/261-10
вх. № 10596/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Карась О.С.
за участю представників сторін:
позивача - Басарт Л.А., дов.№688 від 01.10.09р.
1-го відповідача: Колдашов О.В., дов.№28 від 10.01.11р.
2-го відповідача: Сумцова Н.М., дов. б/н від 04.01.2011р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до 1. Військова частина А - 3306 м. Харків
2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова
про стягнення 908303,02 грн.
Позивач, з урахуванням заяви про зменшення суми позову, прийнятої судом до розгляду, просить стягнути з відповідача на свою користь 471736,38 грн.заборгованості, в тому числі: 75218,66грн. - 3% річних, 205263,59грн. інфляційних та 191254,13грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором № 22 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
17.01.2011р. позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, за якою позивач просить стягнути з військової частини А-3306 та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, який залучений до участі у справі в якості другого відповідача, 471736,38 грн.,у тому числі 75218,66грн. - 3% річних, 205263,59грн. інфляційних та 191254,13 грн. пені. Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду. З урахуванням цієї заяви предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені до стягнення в заяві від 17.01.2011р.
В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити.
Представник 1-го відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що боржником по справі є КЕВ м.Харкова.
Представником 2-го відповідача подано до суду клопотання про те, що відповідачем було вжито всіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, вина відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) даних зобов*язань відсутня, що виключає його цивільно (господарську) -правову відповідальність. На підставі викладеного просить зменшити розмір стягуваної пені на 90%.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
01.10.2002р. між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (Енергопостачальна організація) та Військовою частиною А-3306 (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 22 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а 1-й відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. Договору 1-й відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.
Починаючи з 2006 року платником за договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, що підтверджено низкою додаткових угод, укладених між позивачем, першим та другим відповідачем. Відповідними додатковими угодами сторонами неодноразово змінено редакцію п 6.1 договору, яким визначено порядок та вартість проведених розрахунків.
Відповідно до додаткової угоди № 9 від 22.01.2008р. до договору № 22 від 01.10.2002р. п.6.1 договору доповнено абзацем: «рахунки за спожиту теплову енергію отримує сам Споживач і надає Платнику для їх оплати; оплата рахунків, наданих Енергопостачальною організацією, здійснюється Платником на умовах цього Договору. Відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за теплову енергію згідно умов договору несе споживач та платник».
Додатковою угодою № 12 від 20.02.2009р. сторонами змінено редакцію п.6.1 договору, визначено вартість наданих послуг та порядок розрахунків, визначено орієнтовану вартість наданих послуг та зазначено, що внесені зміни у п.6.1 договору є невід*ємною частиною договору та діють з 20 лютого по 31 грудня 2009р. та не можуть бути змінені в одностороннєму порядку. До всіх інших питань, не врегульованих даною угодою, застосовуються положення договору № 22 від 01.10.2002р.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з травня 2008 року по жовтень 2010 здійснив відпуск теплової енергії 1-му відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні. Факт надання теплової енергії 1-му відповідачу підтверджується Актами виконаних робіт за спірний період, підписаними та скріпленими печатками сторін, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та актом звірки розрахунків, складеним за участю споживача, постачальника та платника станом на 01.11.2010р.,за яким має місце заборгованість з оплати наданих послуг за договором № 22 за спірний період в сумі 436566,64грн..
Матеріалами справи встановлено, що вищевказана заборгованість була сплачена другим відповідачем лише 03.12.2010р. з порушенням строків, встановлених договором № 22. Крім того, другим відповідачем порушено строки, встановлені п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875 -ІУ та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з другого відповідача інфляційних в сумі 205263,59грн. та 3% річних в сумі 75218,66грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7.2.2. договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Оскільки з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, військова частина є лише споживачем теплової єнергії, обов*язок по оплаті якої покладено на КЕВ м.Харкова, суд не вбачає підстав для покладення на першого відповідача відповідальності у вигляді пені за порушення строків розрахунків за відсутності його обов*язку по оплаті отриманих послуг та вини, як підстави відповідальності згідно ст.614 ЦК України. За таких обставин, твердження про порушення першим відповідачем зобов*язань з оплати за договором є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.
Щодо Квартирно-експлуатаційного відділу суд вважає необхідним зазначити, що КЕВ не є стороною договору № 22 від 01.10.2002р. і умовами договору не визначено його обов*язок по оплаті пені в разі порушення строків оплат, встановлених договором. Починаючи з 2006 року Квартирно-експлуатаційний відділ є платником за отриману теплову енергію, але додатковими угодами його відповідальність у вигляді пені сторонами не встановлювалась.
Оскільки умовами договору з урахуванням додаткових угод відповідальність Платника у вигляді пені за порушення строків розрахунків не передбачена, суд вважає безпідставним покладання на 2-го відповідача відповідальності у вигляді пені в сумі 191254,13грн., тому позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2804,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 140,32 грн. покласти на 2-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, в тому числі р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 75218,66грн. - 3% річних, 205263,59грн. інфляційних, 2804,82грн. держмита та 140,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 191254,13грн. пені в позові відмовити.
В позові до військової частини А-3306 відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 21.02.2011 року.