Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2011 р. Справа № 53/326-10
вх. № 10443/1-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Загребельний Г.С., за дов.
3-я особа - не з"явився
відповідача - Гундар Т.М. за дов., Удовіченко К.І., посв. від 25.10.10р.
3-я особа - Ізмайлов В.О. дов.№15-15/154-8283 від 30.12.09р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Синергетика", м. Харків 3-я особа ФОП ОСОБА_1
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 3-я особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м.Харків
про стягнення 18000,00 грн. збитків
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-синергетика» звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача, - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Також просив суд стягнути з відповідача усі судові витрати.
Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в запереченнях на позов повідомило, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі посилаючись на практику Вищого господарського суду України з аналогічних справ та не обґрунтованість заявленої суми збитків до стягнення.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував в повному обсязі проти позовних вимог.
3-тя особа - ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги позивача та повідомив, що ним було виконано у повному обсязі умови укладеного договору, у зв'язку з чим збитки позивача повинен відшкодувати відповідач, - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
3-тя особа - Головне управління державного казначейства України в Харківській області надало до суду заперечення, в яких зазначило, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
01.07.09 було зареєстровано ТОВ «Агро-синергетика» за адресою: м. Харків, Архангельська, 6.
14.07.09 ТОВ «Агро-синергетика» отримало свідоцтво платника ПДВ.
08.10.09 між ТОВ «Агро-синергетика» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був укладений договір № 8308/10 про визнання електронних документів.
Предметом Договору, відповідно до п. 1, - є визнання податкової звітності, поданої платником податків, - ТОВ «Агро-синергетика», в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Під час розгляду спору по суті судом встановлено, що надані документи податкової звітності ТОВ «Агро-синергетика» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за період травень - липень 2010 вона не були визнані відповідачем як податкова звітність.
Скарга в порядку апеляційного узгодження, яка була направлена підприємством позивача на адресу відповідача стосовно неприйняття податкової звітності за травень - липень 2010 року була залишена без задоволення, а Рішення про результати розгляду скарги від 02.09.2010 року № 11723/10/25-016 не містило в мотивувальній частині жодної вказівки на встановлені конкретні порушення при заповненні податкової звітності підприємством.
20.08.10 з урахування Додаткової угоди від 21.08.10, було укладено Договір про надання послуг адвоката між ТОВ «Агро-синергетика» та ФОП ОСОБА_1
Предметом Договору, відповідно до п.п. 2.1.К., - є надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ «Агро-синергетика» з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року.
21.09.10 року ТОВ «Агро-синергетика» в особі адвоката ОСОБА_1 було вимушено звернутися зі скаргою до Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України, в якій були викладені всі факти протиправних дій співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті податкової звітності за травень-липень 2010 року позивача.
29.10.10 Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України за результатами службової перевірки інформації щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час прийняття податкових декларацій ТОВ «Агро-синергетика» з податку на додану вартість за травень - липень 2010 року був складений відповідний висновок.
Згідно висновку складеного Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України було підтверджено інформацію викладену у скарзі ТОВ «Агро-синергетика» та за допущені порушення термінів направлення листів - повідомлень на адресу позивача, а також порушення вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України за №39 від 27.01.10 року, старших державних податкових інспекторів відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Лук'янчикову Л.В., Юрченко М.В. та Скиба Н.О. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.
За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ «Агро-синергетика», начальника відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вронську О.П. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.
За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ «Агро-синергетика», заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вервейко Т.В. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.
15.11.2010 року згідно наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №815 працівникам ДПІ за допущені порушення було оголошено догану (копія наказу міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.1. Договору б/н від 03.05.2010р. про надання послуг адвоката з урахуванням додаткової угоди до Договору від 21.08.10, - «За послуги, що зазначені в п.п. 2.1.К цього Договору ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ винагороду в розмірі: 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. За інші надані юридичні послуги вказані в Договорі оформлюються відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ВИКОНАВЦЯ».
09.11.2010р. між ТОВ «Агро-синергетика» та ФОП ОСОБА_1 було укладено акт виконаних робіт згідно Договору б/н від 03.05.2010р. про надання послуг адвоката з урахуванням додаткової угоди до Договору від 21.08.10 року.
Відповідно до платіжного доручення від 09 листопада 2010 року за № 106 ТОВ «Агро-синергетика» було перераховано ФОП ОСОБА_1 по договору про надання послуг адвоката 18 000, 00 грн.
09.02.2011 року адвокатом ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на загальну суму 18000,00 грн.
Таким чином суд зазначає, що Висновок складений Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України, яким підтверджено неправомірні дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при неприйнятті податкової звітності ТОВ «Агро-синергетика»за травень-липень 2010 року та наказ начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №815 від 15.11.2010 року в свою чергу свідчать про виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання послуг адвоката від 20.08.10 укладеного між ТОВ «Агро-синергетика»та ФОП ОСОБА_1
Суд зазначає, що відповідно до п.п. 4.1 Договору про визнання електронних документів від 08.10.2009 року за №8308/10 укладеного між ТОВ «Агро-синергетика» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зазначається, - що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України - «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».
Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України - «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».
Крім цього у відповідності до ст.173 Господарського кодексу України, - «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України - «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».
Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - Посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.
Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.
Суд зазначає, що відповідно ст. 43 Господарського кодексу України, - підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Відповідно п. 1 ст. 47 ГК України, - Держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.
У відповідності до п. 4 зазначеної статті, - збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 147 ГК України,- збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Суд зазначає, що п. 1 ст. 224 ГК України, передбачено, - що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до п. 2 зазначеної статті вказується, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України, - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно п. 2. збитками є:
1) втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У зв'язку з противоправними діями співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Агро-синергетика» понесло матеріальні збитки, а саме, за надання адвокатських послуг адвокату ОСОБА_1 було перераховано 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, згідно акту виконаних робіт від 09.11.2010 р.
Згідно ст.225 ГК України розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.
Згідно вимог діючого законодавства України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи протиправна поведінка та вина відповідача (правопорушника) доведена наданими до справи доказами, а саме: матеріалами перевірки, що знайшли своє відображення у Висновку складеному Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України та наказі начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за №815 від 15.11.2010 року про притягнення винних осіб до відповідальності.
Шкідливий результат такої протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між поведінкою та збитками доведений суду позивачем та підтверджений належними письмовими доказами, а саме: Договором про надання послуг адвоката між ТОВ «Агро-синергетика» та ФОП ОСОБА_1, актом виконаних робіт від 09.11.2010 року, платіжним дорученням за №106 від 09.11.2010 року та наданим 3-ю особою - ФОП ОСОБА_1 розгорнутим розрахунком наданих позивачу послуг на загальну суму 18000,00 грн., у якому відображена виконана робота, витрачений час та вартість послуг адвоката, які були необхідні для відновлення порушеного відповідачем права позивача.
Таким чином, позивачем надано суду належні докази, які б підтверджували розмір понесених збитків та витрат, а також доведено суду наявність в діях саме відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника) який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.
За таких підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,12,22,33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (61064, м. Харків, вул. Клапцова,25, код 21226694) за рахунок коштів Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" (61019, м. Харків, вул. Архангельська,6, код 36457295) 18000,00 грн. збитків, 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Прохоров С.А.
рішення підписано судом 21.02.2011 року