Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/353/11
вх. № 353/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Шумейко О.О. дов. №248-06 від 12.01.2011р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків
про стягнення 171770,91 грн.
Державне підприємство завод "Електроважмаш" (позивач) звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ВАТ завод "Потенціал" частку вартості за перевищення обсягів ДВП у розмірі 171770,91 грн. за період травень ,червень липень,вересень2008року, січень, лютий,травень, червень,липень,серпень,вересень,грудень 2009 року та березень 2010 року, а також покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №6102207830622, №6102207924384, в яких зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копії ухвал про порушення провадження у справі від 18.01.2011 та ухвали про відкладення розгляду справи від 31.01.2011р., що були направлені на адресу відповідача.
За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судом враховане наступне, що в вересні 2009 року господарським судом Харківської області вже розглядалася справа за № 15/252-09 за позовом Заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ "Харківкомуночиствод" до ВАТ завод"Потенціал" про стягнення заборгованості 62221,30 грн. за понаднормативний скид забруднень за грудень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, та жовтень 2008 року .
По даній справ судом прийняте наступне рішення :
Прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 07.09.2009 року. Прийнято відмову від позову в частині стягнення боргу за скид ДВП в сумі 33 288,08 грн. Припинено провадження відносно стягнення боргу в сусі 33288,08 грн.
Клопотання ВАТ завод "Потенціал" щодо надання відстрочки виконання рішення суду до 02.11.2009 року задоволене.
Стягнуто з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855) на користь КП КГ"Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму боргу за скид ДВП 28933,22 грн.
Стягнуто з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 289,33грн. держмита.
Стягнуто з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видано накази після набрання рішенням чинності.
Але у відповідності до зазначеного рішення проби стічних вод були відібрані за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, 17.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між ДП завод "Електроважмаш" та ВАТ "Потенціал" був укладений договір №236/3К-ТР про часткове відшкодування витрат на утримання каналізаційних мереж, предметом якого є відшкодування відповідачем витрат на утримання каналізаційних мереж позивача, якими здійнюються передавання каналізаційних стоків відповідача до місця їх передачі в каналізаційну мережу Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" в обсягах встановлених відповідачу договором між ВАТ завод "Потенціал" та ДКП "ХКОВ" №8407/07 АПК-2 від 29.08.2003р.
Відповідно до п.2.1. Договору кількість стічних вод, що передана до каналізаційних мереж приймається рівною кількості використаної води. що фіксується розрахунковими приладами обліку та неврахованої кількості стічних вод, які надходять в каналізайну мережу в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових вод з загальної площі 4,9311 га та згідно даних Харківського Гідрометцентру, що в подальшому підтверджується розрахунковими документами ДКП "ХКОВ", копії яких відповідач надає позивачу.
Відповідно до п.2.2. Договору фактична кількість переданих позивачем стоків у відповідному місяці затверджується двостороннім актом виконаних робіт.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що результати контролю якості стічних вод, що здійснюється ДКП "ХКОВ" на території позивача у контрольних колодязях К1, КК2 розглядаються як результати контролю якості суміші стічних вод позивача та усіх користувачів, приєднаних до мережі позивача.
У разі виявлення перевищень ДВП при контрольних відборах на КК1 та КК2 та виставлення ДКП "ХКОВ" "Претензії" позивачу за перевищення обсягів ДВП, відповідач зобов*язаний сплатити частку вартості ДВП, яку розраховано позивачем виходячи з частки обсягу стічних вод відповідача у суміші стічних вод позивача та всіх користувачів, приєднаних до мережі Власника, згідно Актів, зазначених у п.2.2 Договору без урахування зливових вод на підставі розрахункових документів ДКП "ХКОВ" (п.3.2.4 договору).
Пунктом 9.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.04.2008р. і діє в частині оплати частки витрат на утримання каналізаційних мереж до 31.12.2008р., а в частині проведення розрахунків за послуги до повного здійснення розрахунків.
Згідно додаткової угоди №1 до договору від 01 січня 2009 року викладено п.9.1. Договору в іншій редакції, а саме встановлено, що договір діє в частині оплати витрат на утримання каналізаційних мереж до 31.12.2009р., в іншій частині пункт договору залишився без змін.
Додатковою угодою №3 до договору від 30 грудня 2009 року сторонами було змінено зміст п.9.1. Договору, викладено даний пункт в новій редакції, якою встановлено, що договір діє в частині оплати витрат на утримання каналізаційних мереж до 31.12.2010р., в іншій частині зміст п.9.1. договору не було змінено.
У порядку розрахунків оплати обгрунтованих витрат позивача на утримання каналізаційних мереж (додаток №1 до договору) зазначається, зокрема в п.1, що витрати на утримання каналізаційних мереж розподіляються пропорційно обсягам спожитої води між позивачем та всіма наявними користувачами та неврахованої кількості стічних вод, які надходять в каналізаційну мережу в період злив та сніготанення пропорційно загальної площі.
Згідно п.3.2.4. Договору у разі виявлення перевищень ДВП при контрольних відборах ДКП "ХКОВ" на КК1 та виставлення ДКП "ХКОВ" "Претензії" Власнику за перевищення обсягів ДВП, відповідач зобов'язаний сплатити частку вартості ДВП, яку було розраховано позивачем виходячи з частки обсягу стічних вод відповідача у суміші стічних вод позивача та всіх користувачів, приєднаних до мережі позивача, згідно актів, зазначених в п.2.2 даного договору без урахування зливових вод на підставі розрахункових документів ДКП "ХКОВ".
Як вбачається з матеріалів справи сторонами було підписано акти виконаних робіт по договору №236/3К-ТР від 01.04.2008р. про часткове відшкодування витрат на утримання каналізаційних мереж за період з квітня 2008 року по березень 2010 року, а саме сторони визначили у даних актах об'єм стічних вод в куб. м., які було скинуто відповідачем.
Вищенаведені акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Державним комунальним підприємством Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" проводились перевірки, складалися акти відбору проб стічної води та направлялись позивачу претензії щодо скидання стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднень (претензії №2364/08037 від 10.06.2008р., №2471/08037 від 08.07.2008р., №2470/08037 від 08.07.2008р., №2535/08037 від 28.07.2008р., №2628/08037 від 05.09.2008р., №2797/08037 від 07.10.2008р., №3145/08037 від 13.02.2009р., №3167/08037 від 18.02.2009р., №3296/08037 від 08.04.2009р., №3828/08037 від 25.06.2009р., №3878/08037 від 15.07.2009р., №4044/08037 від 21.08.2009р., №4212/08037 від 02.10.2009р., №5051/08037 від 19.10.2009р., №5717/08037 від 29.01.2010р., №5716/08037 від 29.01.2010р., №6102/08037 від 25.03.2010р.)
Згідно поштового чеку та опису вкладення у цінний лист 02 вересня 2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію на сплату заборгованості у розмірі 171770,91 грн. у 7-ми денний строк з моменту отримання претензії.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 3.2.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язався виконувати всі вимоги даного договору.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'0язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, доказів сплати суми заборгованості, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 171770,91 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1717,71 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49,75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ВАТ "Завод "Потенціал" (61106, м. Харків - ГСП, вул. Індустріальна, 17, код 05755855, рахунок 26008301730010) в Орджонікідзевському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351351) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, р/р №26002200400001 ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, ідентифікаційний код 00213121) 171770,91 грн. часткового відшкодування витрат за перевищення обсягів ДВП, державне мито в сумі 1717,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний 21.02.11 року.