Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/123/11
вх. № 123/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1226227,22 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 109/10-2007 від 08.10.2007р. в розмірі 1226227,22 грн., з яких: 900000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 324633,34 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 1593,88 грн. - комісія за управління кредитом. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
В судове засідання, призначене на 16.02.2011р. позивач не з"явився, свого повноважного представника не направив, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та надав витребувані судом документи.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 16.02.2011р. не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 31.01.2011р.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.4116) про відкладення розгляду справи, в якому відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду від 31.01.2011р. про відкладення розгляду справи 10.02.2011р. та в зв"язку з тим, що не являється фахівцем в галузі права не взмозі підготуватись до судового засідання, призначеного на 16.02.2011р., і просить відкласти розгляд.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 31.01.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
08 жовтня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення відповідно до Статуту та Положення про Харківське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР - позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений Кредитний договір №109/10-2007, відповідно до умов якого позивачем був наданий відповідачу кредит в сумі 900000,00 грн. із сплатою відсотків 18,0% річних з датою остаточного повернення 07.10.2009р.
Позивач виконав вимоги договору кредиту шляхом перерахування кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами №414984 від 15.11.2007р., №420806 від 20.11.20б7р.
За умовами п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, а також інші платежі, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором.
Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку.
У відповідності до п. 2.1.4. договору кредиту у разі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду (лютий-квітень, травень-липень, серпень-жовтень, листопад-січень) на наступний період. В подальшому при виконанні відповідачем протягом наступного аналізованого періоду вимог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, визначеному в п. 2.1.3 цього договору, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.
Пунтком 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з жовтня 2007 року проводити щомісячно не меньше 90% загального грошового обороту по Поточних рахунках, відкритих у Харківській філії.
У відповідності до п. 4.6. договору у разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування, облікової ставки НБУ, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів, зміна процентної ставки у п. 2.1. договору відбувається банком самостійно при умові, що таке збільшення відбувається не більше, ніж на 5% річних, і така зміна відбувається не частіше, ніж 1 раз в півріччя. Таке збільшення розміру процентів вважається зробленим за згодою позичальника і сторони домовились, що додаткової згоди позичальника на це не потрібно. Про таку зміну процентної ставки банк у письмовій формі повідомляє позичальника за 10 днів до її введення в силу.
Згідно п. 4.1.3. договору за управління кредитом відповідач сплачує позивачу комісію - 100,00 грн. щомісячно з урахуванням 1-го місяця кредитування та без врахування останнього місяця кредитування, комісія сплачується відповідачем одночасно із сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків належним чином відповідно до умов договору не виконував, систематично порушував.
27.06.2008р. позивач направляв на адресу відповідача претензію-вимогу, в якій повідомляв відповідача що станом на 26.06.2008р. у нього утворилась заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 40358,34 грн. та 200,00 грн. заборгованість за комісією.
29.10.2008р. позивач направляв на адресу відповідачу вимогу № 5400, в якій зазначив, що відповідачем не здійснюється повернення кредитних коштів, сума неповерненого кредиту становить 900000,00 грн.; не сплачуються відсотки за користування кредитом, заборгованість за несплаченими відсотками станом на 28.10.2008 року становить 133120,84грн.; не сплачується комісія за управління кредитом згідно п.4.1.3 Кредитного договору, сума несплаченої комісії станом на 28.10.2008 року становить 600,00 грн.
Так, відповідач в порушення умов Кредитного договору, строк дії якого припинився 07.10.2009р., свої зобов"язання за договором не виконав, не повернув кредит та його заборгованість перед позивачем станом на 29.12.2010р. становить 1226227,22 грн., з яких: 900 000,00 грн.- за кредитом; 324 633, 34 грн.- за відсотками по кредиту; 1 593, 88 грн. - комісія за управління кредитом (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1226227,22 грн.. заборгованості, з яких: 900 000,00 грн.- за кредитом; 324 633, 34 грн.- за відсотками по кредиту; 1 593, 88 грн. - комісія за управління кредитом, обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 (Ідент. код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 в ХФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 350415) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Центральної філії Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" (код ЄДРПОУ 22360822, адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, МФО 325365) 1226227,22 грн. заборгованості за Кредитним договором № 109/10-2007 від 08.10.2007р.; 12262,27 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 17.02.2011р.
Справа № 5023/123/11