Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2011 р. Справа № 40/354-10
вх. № 11342/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Барішевський О.В.. (дов. б/н від 27.09.2010 року)
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - Вставська І.П., (дов. № 130 від 01.01.2010 року)/
розглянувши справу за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків
2. Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ", м. Кіровоград
про стягнення 110654,39 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" (1-ий відповідач) та Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ" (2-ий відповідач) 99 783,80грн. індексу інфляції за період з лютого 2010 року по березень 2010 року, 3%річних в сумі 10 870,59грн., та судові витрати. В позовній заяві позивач зазначає проте, що сума основного боргу, яка виникла на підставі договору поставки № 402 від 31.07.2008 року погашена другим відповідачем, але із значною затримкою, тому, позивач звернувся із позовом щодо стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" -1-ий відповідач та Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ" - 2-ий відповідач - 99 783,80грн. індексу інфляції за період з лютого 2010р по березень 2010 року та 3% річних в сумі 10 870,59грн.
Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2010 року порушено провадження у справі №40/354-10, розгляд справи призначено на 21.01.2011 року.
Представник другого відповідача в судовому засіданні 21.01.2011 року надав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період виконання відповідного судового рішення.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2011 року, у зв*язку з неявкою першого відповідача в судове засідання.
У зв'язку з хворобою судді Хотенця П.В., згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено для розгляду справи №40/354-10 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 07 лютого 2011 року.
Представник позивача за вх. №3348 від 07.02.2011року надав для долучення до матеріалів справи заперечення на відзив другого відповідача - Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ", в яких посилається на правильність нарахування 3%річних та інфляційних витрат та правомірне стягнення з другого відповідача 3%річних та інфляційних витрат.
За вх. №3342 від 07.02.2011 року представник позивача надав до долучення до матеріалів справи заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до першого відповідача - ТОВ "Капітал Агро ТПК" та просить припинити провадження у справі № 40/354-10 в частині вимог до ТОВ "Капітал Агро ТПК".
Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 року судом прийнято заяву позивача про відмову від позовних вимог щодо першого відповідача - ТОВ "Капітал Агро ТПК", як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству на підставі ст.22 ГПК України та припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Капітал Агро ТПК" солідарно заборгованості 99 783,80грн. індексу інфляції за період з лютого 2010р по березень 2010 року, 3%річних в сумі 10 870,59грн., на підставі ст.80 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 16.02.2011 року.
В судовому засіданні 16.02.2011 року позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні 16.02.2011 року заперчеує проти заявлених позовних вимог, викладених у відзиві на позовну заяву від 21.01.2011 року.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008р. між позивачем ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (постачальником) та другим відповідачем ЗАТ "КРЕАТИВ" (покупцем), укладено договір на поставку товару № 402, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити, відповідно до умов даного договору - нерафіновану соняшникову олію першого гатунку.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 12.09.2008 р. до договору №402 сторони дійшли згоди, що сума заборгованості станом на дату підписання угоди, яка складає 8770849,77 грн., повинна бути сплачена покупцем в строк до 01.11.2008 року.
У зв'язку з невиконанням ЗАТ "КРЕАТИВ" зобов'язання за договором поставки товару щодо оплати отриманого від позивача товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" (1-ий відповідач) та Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ" (2-ий відповідач) заборгованості в сумі 13620853,77 грн. Також, позивач вказував на те, що 15 вересня 2008 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.10.2008р.), згідно якого ТОВ “Капітал Агро ТПК” поручилося за виконання ЗАТ “Креатив” зобов'язань перед ТОВ "АПК "Надія ЛТД" за вищевказаним договором поставки.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 60/145-08 стягнуто з другого відповідача суму боргу в розмірі 13 620 853,77 грн. та судові витрати. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2009року по справі № 60/145-08 рішення господарського суду Харківської області скасовано частково в частині задоволення вимог позивача про стягнення з другого відповідача суми боргу в розмірі 4 850004,00 грн. Змінено рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 60/145-08, яке доповнено наступним абзацом " В задоволенні позовних вимог про стягнення 445480 грн. витрат на послуги адвоката відмовити". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 60/145-08 залишено без змін. Вищезазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2009 року.
24 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків та Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ", Кіровоград - 99 783,80грн. індексу інфляції за період з лютого 2010р по березень 2010 року, 3%річних в сумі 10 870,59грн., на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, мотивуючи позовні вимоги тим, що сума основного боргу, яка виникла на підставі договору поставки № 402 від 31.07.2008року та була предметом розгляду справи № 60/145-08 погашена другим відповідачем, але із значною затримкою, тому позивач звернувся до господарського суду Харківської області із вищевказаним позовом.
Як встановлено судом, станом на 18.03.2010 року заборгованість другого відповідача, яка виникла на підставі договору поставки № 402 від 31.07.2008 року сплачена другим відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи № 40/354-10, а саме:11.09.2009 року - 500 000,0грн., 30.09.2009 року - 500 000,0грн.,13.11.2009 року - 1000000,0грн., 10.12.2009 року - 1000 000,0грн., 15.01.2010 року - 500 000,0грн., 17.02.2010 року - 700 000,0грн., 24.02.2010 року - 500 000,0грн., 25.02.2010року - 250 000,0грн., 05.03.2010 року - 800 000,0грн., 18.03.2010 року - 3 046 467,77грн., всього основний борг - 8 770 849,77грн., та судові витрати - 25618,0грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає, що 3% річних та інфляційні втрати є невід'ємною частиною основного боргу, тобто, вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу.
З матеріалів справи вбачається, що факт наявності у відповідача боргу та факт прострочення його оплати, встановлений в рішенні господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 60/145-08, яким на користь позивача було стягнуто з другого відповідача суму боргу за договором поставки № 402 від 31.07.2008 року. Таким чином, господарським судом Харківської області вирішено спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" (1-ий відповідач) та Закритого акціонерного товариства "КРЕАТИВ" (2-ий відповідач) про стягнення заявленої суми боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до вимог ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 10 870,59грн., та інфляційних в сумі 99 783,80грн., слід відмовити через його безпідставність.
Аналогічні правові позиції містяться в Постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2010 року по справі №13/238, та Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року по справі №19/42.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1106,54 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст.4-5,35, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Прийняти відмову від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" солідарно заборгованості провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повне рішення складено 18.02.2011 року.