Іменем України
21 лютого 2011 року справа № 5020-4/260
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” (вул. Нефедова, 78-а, м. Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гласс Інвестмент” (01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 33);
за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Мис “Хрустальний” (вул. Нефедова, 78-а, м. Севастополь, 99011; вул. Советська, 51-11, м. Севастополь, 99011)
про визнання недійсним договору відступлення частини частки у статуному капіталі
Суддя О.С. Погребняк
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача (ТОВ "Гласс Інвестмент") - не з'явився;
третьої особи (ТОВ "Культурний центр "Мис "Хрустальний"): Ющук Т.М. -представник, довіреність б/н від 19.01.2011;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гласс Інвестмент” про визнання недійсним договору відступлення частини частки у статуному капіталі від 21.12.20007.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.12.2007 відбулись збори учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, одним з яких являлось ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД”. Позивач зазначає, що на зборах учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” було затверджено купівлю-продаж частки ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” на користь іншої юридичної особи, однак на даних зборах від позивача був присутнім представник, фактично неуповноважений Статутом на прийняття такогорішення.
Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” підписувався ОСОБА_1 як директором, який фактично директором не являвся, а фактично директором ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” являвся Сіро С.В.
Ухвалою суду від 22.12.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/260.
04.02.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гласс Інвестмент" було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також про витребування справи нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підписів представників участників ТОВ "Культурний центр "Мис "Хрустальний" у новій редакції статуту, що була вчинена 21.12.2007.
В той же час, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з наступним.
В провадженні господарського суду м. Севастополя перебувала справа № 5020-4/140 за позовом ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” до ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, ТОВ “Гласс Інвестмент”, ПП “Холдінг Центр”, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання рішення загальних зборів недійсним та про визнання договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі недійсним.
Позовні вимоги у справі № 5020-4/140 були мотивовані тим, що 14.08.2007 відбулись збори учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, одним з яких являлось ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” з часткою у статутному капіталі ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” в розмірі 25 %.
Позивач зазначав, що на зборах учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” було затверджено купівлю-продаж частки ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” на користь іншої юридичної особи, однак на даних зборах від позивача був присутнім представник, фактично не уповноважений Статутом на прийняття спірного рішення. Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” підписувався ОСОБА_1, як директором, який фактично директором не являвся. В якості директора позивача на зборах ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” також був присутній ОСОБА_1, хоча фактично директором ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” являвся Сіро С.В.
В рамках справи № 5020-4/140 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на вимогу суду про витребування справи реєстраційних дії було надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій (в редакції станом на момент затвердження оспорюванх позивачем документів), нотаріус при перевірці обсягу цивільної дієздатності юридичної особи був зобов'язаний лише ознайомитись з установчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію, перевірити справжність підписів посадових осіб та їх повноваження на право підпису.
Приймаючи до уваги той факт, що станом на 14.12.2007 редакція Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 не змінювалась, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі приватного нотаріуса, що посвідчував спірний правочин.
У клопотанні від 04.02.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс Інвестмент" просило суд витребувати у Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації реєстраційні справи ТОВ "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС ЛТД" та ТОВ "Культурний центр "Мис "Хрустальний".
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у клопотанні про витребування доказів взагалі не вказав мету витребування реєстраційних справ, а також обставини, які можуть бути встановлені судом за результатами дослідження таких справ.
07.02.2011 позивачем заявлялось клопотання про витребування матеріалів справи № 5020-4/140 для огляду у судовому засіданні. Однак, суд позбавлений можливості задовольнити заявлене клопотання у зв'язку з тим, що супровідним листом від 31.01.2011 Севастопольський апеляційний господарський суд справу № 5020-4/140 разом з касаційною скаргою направив на адресу Вищого господарського суду України. Станом на 21.02.2011 справа з Вищого господарського суду України не поверталась.
У судове засідання 17.02.2011 позивач явку представника не забезпечив, заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з відрядженням представника. В той же час, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
Так, підставою відкладення розгляду справи 07.02.2011 також з'явилась неявка представника позивача у судове засідання та його клопотання про відкладення.
Згідно з часиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У справі № 5020-4/260 встановлений частиною 1 статті 69 Господарского процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 22.02.2011. Присутній у судовому засіданні 21.02.2011 представник відповідача - ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” клопотань про продовження строку вирішення спору на 15 днів не заявляв, проти продовження строку заперечував.
Приймаючи до уваги вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що матеріали справи повною мірою характеризують стан правовідносин сторін, суд визнав за можливе розглянути справу по суті позовних вимог у відсутність представника позивача.
Відповідач - ТОВ "Гласс Інвестмент", явку представника у судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Також відповідач надав суду відзив на позов, в якому з доводами позовних вимог не погодився, вказавши на те, що в день укладення оспорюваного позивачем правочину відбулись загальні збори учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, на яких був затверджений статут товариства в новій редакції та в подальшому даний статут було нотаріально посвідчено у встановленому законом порядку. Відповідач також посилається на той факт, що ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” отримало за оспорюваним правочином грошові кошти в сумі 280000,00 грн., в подальшому розпорядилось ними на свій розсуд, що свідчить про схвалення юридичною особою правочину, вчиненому представником.
Приймаючи до уваги наявність відзиву відповідача на позов, а також те, що матеріали справи повною мірою характеризують стан правовідносин сторін, суд визнав за можливе розглянути справу по суті позовних вимог у відсутність представника ТОВ "Гласс Інвестмент".
Третя особа - ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, надало відзів на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувало, зазначаючи, що на зборах ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” був присутній повноважний представник -директор ОСОБА_1 Відповідач також зазначає, що в подальшому товариством (позивачем) вчинялись дії, які свідчать про схвалення самим товариством вчиненого ОСОБА_1 правочину щодо купівлі-продажу частки, зокрема, було прийнято оплату частини частки у статуному капіталі.
Представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснювались його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
21.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД”, в особі директора ОСОБА_1 -Сторона-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гласс Інвестмент”, в особі директора Русіної Н.В. -Сторона-2, було укладено договір відступлення частини частки в статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Мис “Хрустальний” (Сторона) (а.с.10).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3.1-1.3.2 зазначеного договору, Сторона-1 відступає, а Сторона-2 приймає та зобов'язується оплатити належну Стороні-1 частину частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Мис “Хрустальний” на умовах, передбачених договором. Відчужувана частина частки складає 14 % статутного капіталу Товариства, номінал частки складає 280000,00 грн.
Також 21.12.2007 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Мис “Хрустальний”, оформлені протоколом № 29, на яких були присутні учасники товариства: ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гласс Інвестмент” та Приватне підприємство “Холдінг Центр” (а.с.9).
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами було затверджено:
- продаж частини частки ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД”, яка становить 14 % статутного капіталу, на користь ТОВ “Гласс Інвестмент”;
- продаж частини частки Приватного підприємства “Холдінг Центр”, яка становить 16 % статуного капіталу, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гласс Інвестмент”, а також виключення Приватного підприємства “Холдінг Центр” зі складу учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” у зв'язку із продажем ним своєї частки у статуному капітаті товариства у повному обсязі (а.с.9)
На зборах учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” також було ухвалено рішення про збільшення розміру статуного капіталу ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” до 16 000 000,00 грн. та про розподіл часток учасників товариства наступним чином: ТОВ “Гласс Інвестмент” -80 % статутного капіталу, ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” -20 % статутного капіталу ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”.
Також було затверджено Статут ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” в новій редакції та уповноважено директора товариства ОСОБА_1 вжити заходів для проведення державної реєстрації змін до Статуту.
Позивач посилається на відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу повноважень на представництво в якості директора ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” як під час підписання договору відступлення частини частки, так і під час представництва зазначеної юридичної особи на загальних зборах ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний”.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
В пункті 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду корпортивних спорів»також зазначено, що зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.
Так, оспорюваний позивачем договір відступлення частини частки в статутному капіталі ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” було укладено 21.12.2007 між ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” та ТОВ “Гласс Інвестмент”. В той же час, позивач, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представив суду жодних доказів того, що відповідач, яким в даному випадку виступає Сторона-2 - ТОВ “Гласс Інвестмент”, знав або за всіма обставинами не міг не знати про можливі обмеження у ОСОБА_1 на представництво ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” в якості директора.
Крім того, відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 40 від 24.12.2007 ТОВ “Гласс Інвестмент” перерахувало на користь ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” грошові кошти в сумі 280000,00 грн. з призначенням платежу: «відступлення частини частки (14%) в статуному капіталі ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” згідно договору відступдення частини частки б/н від 22.12.2007».
Доказів заявлення позивачем претензій щодо безпідставного перерахування йому грошових коштів, а також доказів повернення позивачем грошових коштів в сумі 280000,00 грн. відповідачеві - ТОВ “Гласс Інвестмент”, суду не представлено, у зв'язку з чим суд вважає наявним схвалення збоку товариства правочину, вчиненого ОСОБА_1 як директором, у зв'язку з чим, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на частину 4 статті 92 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
В даному випадку, збоку самого ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” з моменту вчинення ОСОБА_1 оспорюваного правочину та станом на момент розгляду даної справи в суді не заявлялось жодних претензій про відшкодування збитків, спричинених договором від 21.12.2007.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд також зазначає, що як договір відступлення частини частки від 21.12.2007, так і протокол № 29 зборів учасників ТОВ “Культурний центр “Мис “Хрустальний” збоку ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” засвідчено печаткою товариства.
Частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Згідно з пунктом 3.4 Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 № 17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.
При цьому, суду не представлено жодних доказів того, що станом на 21.12.2007 печатка ТОВ “Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС ЛТД” була втрачена, викрадена або іншим способом вибула з володіння відповідальної посадової особи вказаного товариства.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у задоволенні позову на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Погребняк О.С.
Рішення оформлено згідно
з вимогами ст. 84 ГПК України
та підписано 22.02.2011