21 лютого 2011 року
справа № 5020-12/063
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063
за позовом Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2”
про відшкодування суми нестачі у розмірі 7 375,00 грн,
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача - Рендак С.А, довіреність б/н від 09.02.2011;
встановив:
22.03.2010 Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” про спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009 та відшкодування суми нестачі у розмірі 7 375,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача, Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на Красноперекопську Об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим.
Ухвалою суду від 05.08.2010 відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009 припинено.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.
04.02.2011 Красноперекопська Об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063 за позовом Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” про відшкодування суми нестачі у розмірі 7 375,00 грн.
У порядку статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.02.2011, заяву Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063 за позовом Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” про відшкодування суми нестачі у розмірі 7 375,00 грн прийнято та призначено до розгляду.
Заява мотивована тим, що вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 31.03.2010 визнані винними дві особи у часткової нестачі майна, яка була предметом спору у справі №5020-12/063. Зазначене, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, яка стала відома заявнику 01.02.2011.
Судом встановлено, що вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 31.03.2010 визнані винними дві особи у часткової нестачі майна -Никитюк М.П та Малинецький Ю.Д. (том 2 арк.с.5).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Так, заявник вважає, що вирок Роздольненського районного суду АР Крим від 31.03.2010, яким визнані винними дві особи у часткової нестачі майна, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та є у відповідності із статтею 35 ГПК України обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а тому викладені в ньому факти є істотними для даної справи обставинами.
Проте, викладені у вироку Роздольненського районного суду АР Крим від 31.03.2010 факти, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК УКраїни, оскільки від них не залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, та крім того, були відомі суду під час розгляду справи (том 1 арк.с.63).
Таким чином, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063 не мається.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Красноперекопської Об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063 відмовити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05.08.2010 у справі №5020-12/063 залишити без зміни.
Суддя підпис І.А. Харченко