Справа№2-а-1009/11
08 лютого 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,
при секретарі Дасюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Кишкіна Віктора Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора 5-го взводу ДПС УДАІ Кишкіна В.О., УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 016018 від 22.01.2011 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2011 року інспектором Кишкіним В.О. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що не порушував ПДР України, зупинився безпосередньо перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і перешкод для руху пішоходів не створював.
У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.7-8), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.01.2011 року інспектором 5-го взводу ДПС УДАІ Кишкіним В.О. було складено протокол серії СВ1 № 083374 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2011 року о 09 год 20 хв. в м. Чернігів керував автомобілем Субару Форестер днз НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Магістратська - Воровського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки, чим порушив вимогу р. 33, п.2.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором Кишкіним В.О. 22.01.2011 року винесена постанова серії СВ1 016018, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.(а.с.2).
Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.
Відповідно до вимог п. 2.2 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії СВ1 016018 від 22 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 5-го взводу ДПС УДАІ Кишкіним Віктором Олександровичем за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 320 грн 00 коп. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк