Рішення від 22.02.2011 по справі 2-444/11

Справа №2-444/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 000 грн боргу, 05 грн 40 коп пені за прострочення умов виконання договору, 627 грн 00 коп - інфляційних, 160 грн 03 коп - 3 % річних. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та КС «Партнер - Чернігівщина» 06.11.2007 року було укладено договір №105 про внесення 14 000 грн на депозитний рахунок, строком до 06.12.2008 року, з відсотковою ставкою - 26% річних. Після закінчення дії договору позивачем було отримано 3 000 грн., а на 11 000 грн було укладено договір №231/1 від 08.12.2008 року про внесення даної суми на депозитний рахунок, на тих же умовах, строком до 08.06.2009 року. У зв'язку з тим, що КС «Партнер - Чернігівщина» не виконала свої зобов'язання, 27.01.2010 року між Спілкою, боржником ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про переуступку права вимоги боргу за кредитним договором №175 від 07.05.2008 року. Умови договору щодо своєчасного повернення вказаних у Договорі коштів ОСОБА_2 порушені, внаслідок чого станом на 21.01.2011 року утворилась заборгованість кредиту, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 11 792 грн. 43 коп.

У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник третьої особи - кредитної спілки «Партнер-Чернігівщина» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав можливим, справу розглянути без участі представника третьої особи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2010 року між кредитною спілкою „Партнер-Чернігівщина”, боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про переуступку права вимоги, згідно якого первісний кредитор в особі кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина» надав ОСОБА_1 належне йому право вимоги грошових коштів згідно з кредитним договором № 175 від 07 травня 2008 року. Передане право вимоги складає 11 000 грн. 00 коп. (а.с. 15). Термін дії договору визначений до 27 липня 2010 року. До обов'язку боржника ОСОБА_2 за цим договором віднесено повернути всю суму боргу згідно з графіком платежів новому кредитору.

Факт укладення кредитного договору між кредитною спілкою „Партнер-Чернігівщина” та ОСОБА_2 № 175 від 07 травня 2008 року підтверджується матеріалами справи (а.с.17-20).

Відповідач про заміну кредитора у зобов'язанні був повідомлений і заперечень з цього приводу не висловив (а.с.15зв).

В порушення умов договору про переуступку права вимоги ОСОБА_2 погашення суми кредиту не здійснював, в односторонньому порядку відмовившись від виконання взятих на себе зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16).

На даний час заборгованість ОСОБА_2 за договором становить 11 000 грн.

Відповідно п.4.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, боржник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив строки повернення коштів, тому згідно п.4.2 Договору повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 05 грн 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Беручи до уваги, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, внаслідок чого відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційне збільшення заборгованості становить 627 грн 00 коп, 3 % річних - 160 грн 03 коп.

Виходячи з розрахунку, загальна сума заборгованості по договору складає 11 792 грн. 43 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання щодо повернення коштів, а тому, відповідно до ст.ст. 610, 611, 612, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про переуступку права вимоги боргу від 27 січня 2010 року в сумі 11 792 грн. 43 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України ст.ст. 610, 611, 612, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 792 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 43 коп заборгованості за договором про переуступку права вимоги боргу від 27 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 грн. 92 коп. судового збору та 120 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк