ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/75209.02.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейд Плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сіті-СКС»про стягнення 36 538,12 грн. за участю представника позивача -Пономаренко Т.Ф., довіреність № б/н від 04.01.2011 року, відповідача -не з'явився,
У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 21 026,84 грн. основного боргу, 12 404,49 грн. пені, 1 471,88 грн. штрафу, 499,46 грн. 3% річних, 1 135,45 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 36 538,12 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з постачання вугілля за договором поставки вугільної продукції №7 від 03.02.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2010 року.
У судовому засіданні 20.01.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.
У судових засіданнях 20.01.2010 року, 24.03.2010 року, 12.01.2011 року та 26.01.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 24.02.2010 року, 28.04.2010 року, 12.01.2011 року та 26.01.2011 року.
17.02.2010 року через канцелярію суду позивач надав письмові заперечення щодо відзиву.
23.04.2010 року позивач через канцелярію суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
28.04.2010 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 28.04.2010 року представник відповідача надав заяву про призначення судово-технічної експертизи.
Через канцелярію суду 26.05.2010 року позивач надав письмові пояснення у справі та заяву про уточнення правових підстав позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 21 026,84 грн. основного боргу, 12 404,49 грн. пені, 1 471,88 грн. штрафу, в загалом 34 903,21 грн.
У судовому засіданні 03.06.2010 року представник відповідача надав письмові пояснення щодо обставин поставки вугілля.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року призначено у даній справі судово-технічну експертизу заявки від 03.02.2009 року №31/4 на відвантаження 300 тонн вугілля, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
06.12.2010 справа № 52/752 повернулась до господарського суду міста Києва, а 27.12.2010 року до канцелярії суду надійшов висновок № 5134/10-11 судово-технічної експертизи від 12.11.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року поновлено провадження у справі 52/752 та призначено до розгляду на 12.01.2011 року.
У судовому засіданні 12.01.2011 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.
Представник відповідача в судове засідання 09.02.2011 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 026,84 грн. грошових коштів перерахованих в якості попередньої оплати за договором №7 від 03.02.2009 року, 12 404,49 грн. пені та 1 471,88 грн. штрафу на підставі ст. 693 ЦК України.
Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що 03.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейд Плюс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сіті-СКС»(постачальник) укладено договір поставки вугільної продукції № 7, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами цього договору вугілля марки А, сорту АШ збагачений (вугілля), першої категорії якості згідно ДСТУ 4083-2002, у кількості 2 000,00 тонн.
Згідно п. 3.2 договору поставка вугілля згідно норм відвантаження повинна здійснюватися партіями, відповідно до наданих покупцем заявок, залізничним транспортом у вагонах з нижніми люками, що відкриваються.
Відповідно до п. 3.14 договору строк відвантаження вугілля не повинен перевищувати 1 дня з дати отримання постачальником заявки на поставку вугілля, попередньої оплати за його транспортування до станції призначення та попередньої оплати за вугілля.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні 24.03.2010 року надав суду заявку за вих. №31/4 від 03.02.2009 року на відвантаження вугілля в кількості 300 т за ціною 350,00 грн./т.
Відповідач заперечив факт отримання ним даної заявки, зазначивши, що заявка від позивача не надходила.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року призначено у даній справі судово-технічну експертизу заявки від 03.02.2009 року №31/4 на відвантаження 300 тонн вугілля, відповідно до якої на вирішення експертів були поставлені наступні питання: - у який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі; - у який період часу був нанесений відтиск печатки (штампа) у даному документі.
Відповідно до висновку №5134/10-11 судово-технічної експертизи документів по справі №52/752 від 12.11.2010 року визначити час (період часу) виконання рукописних штрихів підпису від імені Машковської М.В. у заявці від 03.02.2009 (вих. №31/4) не виявилось можливим з причини виходу з ладу аналітичного обладнання, за допомогою якого в інституті згідно існуючої науково обґрунтованої методики вирішувалися задачі по встановленню абсолютної давності штрихів рукописних записів, виконаних в документі пастою кулькової ручки. Встановити, чи в той час нанесений відтиск печатки ТОВ «Універсал Трейд Плюс»в наданій на дослідження заявці від 03.02.2009 (вих. №31/4) на відвантаження 300т вугілля марки А, яким датований документ -03.02.2009, не виявилося можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.
Позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу заявки на відвантаження вугілля за вих. №31/4 від 03.02.2009 року у відповідності до п.п. 3.2 та 3.14 договору.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 21 026,84 грн. попередньої оплати, 12 404,49 грн. пені та 1 471,88 грн. штрафу відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна