ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/1907.02.11
За позовом: Державного підприємства «АНТОНОВ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПП Київспецпідйомтранс"
про: стягнення заборгованості у розмірі 39.027,61 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
позивача: Безпалий Д.В.
відповідача: не з'явились;
Суть спору: стягнення 39 027,61 грн. заборгованості за договором поставки від 16.02.2010 № 07-75-10, з яких 35.380,00 грн. -основного боргу, 1.832,98 грн. -пені, 360,05 грн. -3% річних, 1.450,58 грн. -збитків від інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки відповідач поставляє позивачу візки кран-балки електричної підвісної трьохопорної і провадить монтажні роботи пов'язані з заміною візків кран-балки. Позивач зазначив, що він в повному обсязі виконав умови договору поставки, а саме проведена 100% оплата поставленої продукції та 70% попередньої оплати за монтажні роботи. Також позивач послався на те, що відповідач поставив товар неналежної якості, що не відповідали вимогам позивача, тому сторони за взаємною згодою уклали додаткову угоду про припинення дії договору поставки за якою відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти сплачені останнім за поставлену продукцію. Натомість, за твердженням позивача, відповідачем зобов'язання за додатковою угодою не виконано.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою від 13.12.2010 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.01.2011.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів не надав. Враховуючи неподання витребуваних доказів по справі, спір не міг бути вирішений в судовому засіданні від 19.01.2011, тому ухвалою від 19.01.2011 було відкладено розгляд справи на 07.02.2011.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 07.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -
16.02.2010 між ДП «АНТОНОВ»(продавець), та ТОВ «ВПП Київспецпідйомтранс»(покупець) було укладено договір поставки № 07-75-10 (далі - Договір).
За даним Договором продавець зобов'язувався поставити вантажні візки кран-балки електричної підвісної трьохопорної в/п 3,2 т та виконати монтажні роботи по заміні вантажних кран-балки електричної підвісної трьохопорної в/п 3,2т (ст. 1 Договору).
Сторони Договору погодили, що покупець зобов'язаний оплатити продукцію у вигляді 100% попередньої оплати протягом 3 днів з моменту підписання Договору та оплатити роботи передбачені п. 1.2 Договору у 2 етапи: 70% попередньої оплати протягом 3х банківських днів з моменту підписання Договору; 30% протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 2.2. Договору).
Відповідно до платіжного доручення від 17.03.2010 № 2020 покупець сплатив продавцю 35380,00 грн., що становить 100% попередньої оплати за товар, 70% попередньої оплати за роботи по її монтажу.
23.06.2010 між сторонами спору укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі -Додаткова угода), відповідно до якої сторони за взаємною згодою відмовляються від подальшого виконання зобов'язань за Договором та припиняють його дію за умови виконання п.2 Додаткової угоди за якою відповідач зобов'язаний після підписання Додаткової угоди протягом 5 банківських днів повернути позивачу грошові кошти, оплачені останнім за 100% оплачену продукцію та 70% попередньої оплати за роботи по її монтажу.
Оскільки, Додаткова угода з боку продавця підписана 02.07.2010, то продавець (відповідач) зобов'язаний до 09.07.2010 включно повернути покупцю (позивачеві) кошти в сумі 35380,00 грн.
28.07.2010 позивач направив відповідачеві претензія з вимогою погасити заборгованість. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказів виконання відповідачем обов'язку передбаченого Додатковою угодою суду не надано.
Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості перед позивачем за Додатковою угодою в сумі 35380,00 грн. основного боргу.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 35380,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 364,05 грн. за період з 10.07.2010 по 04.11.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі з 1.450,58 грн. за період з 10.07.2010 по 25.10.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Щодо вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 832,98грн. за період з 10.07.2010 по 04.11.2010, то останні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Пеня, як вид неустойки, є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 Цивільного кодексу України). При цьому Цивільний кодекс встановлює вимогу щодо письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, наслідком порушення такої вимоги є нікчемність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (ст. 547 Цивільного кодексу України).
Оскільки Додатковою угодою сторони спору припинили свої відносини за Договором і при цьому в Додатковій угоді не встановлено умови про сплату пені, то правочин про сплату пені, який не укладений в письмовій формі, є нікчемним.
Судом відхиляються твердження позивача про застосуання до вимог про сплату пені положень розділу 7 договору поставки, оскільки, окрім того, що цей договір припинено сторонами, умови договору поставки щодо пені встановлюють відповідальність за інші порушення ніж ті, за вчинення яких позивач просить стягнути пеню за цим позовом.
Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки первісне зобов'язання припинено новацією, і в Додатковій угоді не визначено додаткових зобов'язань, то зобов'язання по пені є припиненими. Тому вимоги позивача про стягнення пені є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Київспецпідйомтранс»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36,код 33400717, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ»(03062, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код 14307529, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -35 380. (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 грн. -основного боргу, 360 (триста шістдесят) грн. 05 коп. - 3% річних, 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 58 коп. - збитків від інфляції, 371 (триста сімдесят одна) грн. 91 коп. -витрат по сплаті державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 89 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Видати наказ.
4. В задоволенні решти вимог відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя: С. Балац
Дата підписання рішення: 14.02.2011