Справа № 22-6562 Головуючий в 1 інстанції Никифоряк Л.П.
Категорія 19 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. липня 4 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. судців Осипчук О.В., Бондаренко Л.І. при секретарі Вершковій С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м.Горлівки.
на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 17 квітня 2006р.
за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши, матеріали справи, апеляційний суд,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 17 квітня 2006р., яким на користь ОСОБА_1. стягнута моральна шкода в розмірі 25.000 грн.
В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних вимог не наведено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.
Суд, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював у респираторником 5- взводу 1 ВГРЗ з 1992р. по 10 грудня 2004р., звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України у зв"язку з трудовим каліцтвом.
Згідно висновку МСЕК від 9 грудня 2004р. ОСОБА_1 встановлено 50% втрати професійної працездатності з 9 грудня 2004р. Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов"язання відшкодувати моральну шкоду позивачу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у розмірі 25.000 грн.
Доводи у скарзі про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 25.000 грн., не є переконливими.
На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілого, наявність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.
Потерпілому встановлено 50% % втрати професійної працездатності у зв"язку з нещасним випадок, який стався 28 липня 2004р. з позивачем при виконанні трудових обов'язків при ліквідації аварії на шахті «Кораснолиманська".
Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному, фізичному стані потерпілого, н6а теперішній час потребує додаткових зусиль для організації обліку життя.
З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 17 квітня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-
Верховного Суду України пгютдщм двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.