Справа № 22- 1149ас Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Категорія 21 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. липня 4 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Осипчук О.В., Бондаренко Л.І. при секретарі Вершковій С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на рішення Торезького міського суду від 28 квітня 2006р.
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі про визнання незаконним рішення комісії з призначення пенсій та зобов"язання поновити виплату пенсії з виплатою заборгованості з моменту зупинення її виплати.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду від 28 квітня 2006р., яким його вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі про визнання незаконним рішення комісії з призначення пенсій та зобов"язання поновити виплату пенсії з виплатою заборгованості з моменту зупинення її виплати залишені без задоволення.
Просить рішення суду скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд, оскільки суд в порушення ст.156 КАС України не зупинив провадження у справі • до вирішення іншої справи, яка розглядається у кримінальному судочинству - за фактом незаконного призначення пенсії ОСОБА_1
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення-без зміни.
Судом першої інстанції встановлено, що з 1 листопада 2000р. позивачу ОСОБА_1 була призначена пенсія за документами, надані шахтою «Червона зірка" з вказівкою про підземну роботу до добичі вугілля з повним робочим днем більше 25 років.
Пільговий стаж на момент призначення пенсії складав за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення" 25 років 3 дня.
1
У відповідності з вимогами ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення" працівники УПФУ проводили перевірку обгрунтованості видачі документів про стаж позивача.
Згідно актів від 24 червня 2003р. та від 6 жовтня 2004р. первинні документи про стаж позивача визнані такими, що виникають сумнів.
Судом були досліджені первинні документи про стаж роботи позивача: накази по шахті, особові картки, особові рахунки.
Суд, оцінюючи документи, прийшов до висновку, що вони не є такими, що достовірно підтверджують стаж роботи позивача за період з 29 вересня 1975р. по 30 жовтня 1975р. та з 4 січня 1978р. по 30 вересня 1979р.
З врахуванням обставин по справі, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії по призначенню пенсій відділу пенсійного забезпечення відносно позивача відповідає пенсійному законодавству у межах повноважень комісії, права позивача не порушує.
Суд, перевіряючи твердження позивача про незаконність дій УПФУ та зобов"язання поновити йому виплату пенсії з 1 січня 2004р. з виплатою заборгованості з моменту припинення виплати пенсії, не знайшов їх переконливими для їх задоволення.
У судовому засіданні не наведено доказів про зайнятість позивача протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення незалежно від стажу роботи до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення" , а саме: у період з 29 вересня 1975р. по 30 жовтня 1975р. та з 4 січня 1978р. по 30 вересня 1979р., передбаченої постановою КМУ від 31 березня 1994р. №202.
Доводи у скарзі про те суд в порушення ст.156 КАС України не зупинив провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у кримінальному судочинству - за фактом незаконного призначення пенсії ОСОБА_1 , не впливають на правильність вирішеного спору.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Торезького міського суду від 28 квітня 2006р. залишити без зміни.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали (постанови) в повному обсязі апеляційного суду.