Дело № 11 а-1683 Председательствующий в 1 -ой
2006 г. инстанции: Мединцева Н.М.
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
315 ч. 2, 317 ч. 2 УКУкраины
ПРИГОВОР Именем Украины
1 августа 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калинин Н.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 29 декабря 2005 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, судимый: 1) 2 февраля 1995 г. Артёмовским городским судом по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 2) 16 февраля 1998 г. Артёмовским городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 222 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 3) 11 июля 2003 г. Артёмовским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 3 июня 2005 г. условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня
осужден:
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного:
-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 315 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного;
-по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
2
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_2 определено к отбытию - 5 лет 2 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда от 11 июля 2003 г. и окончательно ОСОБА_2 назначено к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
Этим же приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданка Украины, ранее судимая осуждена:
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденной;
-по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 315 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденной.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию - 5 лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденной.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года с возложением на нее обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, гражданин Украины, не
судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден по ст. 317 ч. 2 УК Украины к 5 лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 осужден и признан виновным в преступлениях совершенных при следующих обстоятельствах.
3
ОСОБА_2, преследуя намерение на изготовление с целью сбыта и для личного употребления особо опасного психотропного вещества, 7 июня 2005 г. примерно в 15 час. приобрел в аптеке, расположенной по АДРЕСА_1 Донецкой области 10 таблеток лекарственного препарата «ЭФФЕКТ», которые принес по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 Донецкой области. Получив согласие последнего на предоставление помещения для незаконного изготовления, личного употребления и для сбыта особо опасного психотропного вещества изготовил препарат из фенилпропаноламина, содержащий катинон. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 в этот же день примерно в 15 час. 40 мин. путем дарения незаконно сбыл указанное психотропное вещество находившимся в квартире - ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а оставшуюся часть психотропного вещества оставил хранить у ОСОБА_1 В ходе проведенного обыска 7 июня 2005 г. в 17 час. 30 мин., в квартире у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято психотропное вещество из фенилпропаноламина, содержащего катинон с содержанием сухого остатка 0,17 г, принадлежащего ОСОБА_2. 21 июня 2005 г. ОСОБА_2 с целью незаконного изготовления, хранения, с целью сбыта, а также для личного употребления, приобрел в аптеке медицинский препарат «ЭФФЕКТ» и принес его к себе по месту жительства в АДРЕСА_3 В этот же день примерно в 18 час. изготовил особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из ФПА (фенилпропаноламин), содержащий катинон. Часть изготовленного психотропного вещества употребил, а примерно 5 см незаконно сбыл находившейся у него по месту жительства ОСОБА_6 Кроме того, предоставил последней помещение своего жилища для употребления особо опасного психотропного вещества.
После этого, ОСОБА_2 путем уговоров возбудил у ОСОБА_7 желание употребить психотропное вещество. Получив ее согласие, ОСОБА_2 незаконно путем дарения сбыл последней примерно 5 см3 особо опасного психотропного вещества и предоставил ей свое помещение для его употребления.
В этот же день примерно в 19 час. ОСОБА_2, продолжая оставаться у себя по указанному месту жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из ФПА (фенилпропаноламин), содержащий катинон, которое незаконно путем
4
дарения сбыл ОСОБА_7 и предоставил для его употребления свое помещение, а оставшуюся часть употребил. 22 июня 2005 г. примерно в 11 час. ОСОБА_2, преследуя намерение на незаконное изготовление, хранение особо опасного психотропного вещества, а также с целью сбыта и личного употребления, приобрел в аптеке медицинский препарат «ЭФФЕКТ» и принес его к себе по месту жительства. Примерно в 11 час. 20 мин. в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из ФПА (фенилпропаноламин), содержащий катинон, в количестве 19,3 г.
В этот же день, около 11 час. 30 мин. работники милиции в ходе осмотра места жительства ОСОБА_2, обнаружили и изъяли жидкости весом 5,8 г; 5,4 г; 8,1 г, которые в соответствии с химическим экспертным исследованием отнесены к особо опасному психотропному веществу -кустарно приготовленному препарату из ФПА (фенилпропаноламин), содержащего катинон с содержанием сухого остатка соответственно 0,11 г; 0,08 г; 0,16 г.
Оспаривая законность постановленного приговора, прокурор в своей апелляции просит его отменить и постановить новый. Ссылается на то, что суд допустил нарушения требований ст. 334 УПК Украины, поскольку ничем не мотивируя, исключил из объема обвинения ОСОБА_2 квалифицирующие признаки - «незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК», а также - «незаконное изготовление, хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта».
Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд не указал по каким правилам ст. 70 УК назначил ОСОБА_2 наказание.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, осужденного ОСОБА_2, который просит оставить приговор без изменений, поскольку свою вину признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, которые были установлены органами досудебного следствия и в суде первой инстанции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене с постановлением нового приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 по эпизоду обвинения по ст. 307 ч. 2 УК Украины обвиняется, в том числе «в незаконном сбыт особо опасного
5
психотропного вещества лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК». Такое обвинение нашло своё подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанный квалифицирующий признак не был исключен из объёма предъявленного ОСОБА_2 обвинения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей доводы прокурора в данной части его апелляционных требований находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом этого, приговор суда первой инстанции в связи с необходимостью увеличения объема обвинения подлежит отмене. При этом коллегия судей считает, что такое увеличение объема обвинения не может повлиять на меру наказания в отношении ОСОБА_2.
Обсуждая доводы прокурора об исключении судом первой инстанции из обвинения ОСОБА_2 квалифицирующих признаков - «незаконное изготовление, хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта», коллегия приходит к выводу, что они являются безосновательными. Так, в мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину ОСОБА_2 в данной части обвинения и квалифицировал его действия со ссылкой на данные признаки преступления.
Безосновательными являются доводы прокурора о нарушении судом правил применения ст. 70 УК Украины в отношении ОСОБА_2. Никаких нарушений требований данного уголовного закона коллегия не усматривает. Так, в резолютивной части приговора при назначении последнему наказания суд при совокупности преступлений избрал правило частичного сложения назначенных ему наказаний. При этом окончательное наказание определил в пределах установленных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание. С учетом этого, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 378 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 29 декабря 2005 г. в отношении ОСОБА_2 в связи с увеличением объёма обвинения по ст. 307 ч. 2 УК Украины - отменить.
Увеличить ОСОБА_2 объём обвинения по ст. 307 ч. 2 УК Украины и считать его виновным также в незаконном сбыте
6
особо опасного психотропного вещества лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК».
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИ-6 г. Артёмовска до вступления в силу приговора оставить без изменения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня вручения копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.