Справа № 4-2398 /ДС Суддя 1 інстанції Божіна ЛІ.
Категорія: ст. 289 КК України Доповідач
Васильєв О.П.
Ухвала Іменем України
28 липня 2005 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Чепура О.М.
судів Васильєва О.П., Естеніной В.В.
за участю представника ВАТ "Облдоррембуд" Кравченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію голови
правління ВАТ "Облдоррембуд" ОСОБА_3 на постанову судді Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2006 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги ВАТ "Облдоррембуд" на постанову СВ Костянтинівського РВ УМВС
України в Донецькій області від 30 травня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_1, -
встановив:
Постановою СВ Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області від ЗО травня 2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.
Голова правління ВАТ "Облдоррембуд" ОСОБА_3 . звернувся до суду зі скаргою в який просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , оскільки висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги голови правління ВАТ "Облдоррембуд" ОСОБА_3 і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без зміни.
В апеляції голова правління ВАТ "Облдоррембуд" ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду оскільки вважає , що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Вказує на те , що відповідно до наказу №12 від 01 липня 2004 року за начальником Дружківського управління по ремонту , будівництву автошляхів та виробництву залізобетону ОСОБА_2 було закріплено автомобіль марки " Москвіч-2125 " державний номер НОМЕР_1 ЕВ. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку робітникам підприємства заборонено використовувати техніку та обладнання для невиробничих потреб. Однак , 07 листопада 2004 року ОСОБА_1 використовуючи своє посадове становище самовільно , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом . Звертає увагу на те що ОСОБА_1 заволодів транспортним засобом з особистою метою , оскільки ВАТ "Облдоррембуд" не має будівничих об'єктів , розташованих в напрямку руху транспортного засобу.
Заслухавши доповідача, представника заявника , який підтримав доводи апеляції перевіривши матеріали справи в межах апеляційних вимог апеляційний суд вважає що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так , відповідно до вимог ст.ст. 98,99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи в якій повинні вказати підстави для прийняття такого рішення .
Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається , що під час дослідчої перевірки було встановлено , що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб для поїздки на будівничий об'єкт ВАТ "Облдоррембуд".
Відмовляючи в задоволенні скарги ВАТ "Облдоррембуд" суд першої інстанції вказав на те , що під час досудового слідства біло встановлено , що ОСОБА_1 безперешкодно взяв автомобіль в неробочий час для поїздки в сільську раду селища М.Поле для вирішення питання про ремонт автодороги.
Однак , суд першої інстанції не вказав які матеріали дослідчої перевірки підтверджують правильність цього висновку , не спростував ствердження ВАТ "Облдоррембуд" про те ,що ОСОБА_1 заволодів транспортним засобом з особистою метою , оскільки ВАТ "Облдоррембуд" не має будівничих об'єктів , розташованих в напрямку руху транспортного засобу.
З огляду на вищевикладене , апеляційний суд вважає що апеляція підлягає частковому задоволенню ,а постанову суду необхідно скасувати на направити на новий судовий розгляд в ході якого більш ретельно перевірити доводи ВАТ "Облдоррембуд" та постановити законне й обгрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 362,366-370 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляцію голови правління ВАТ "Облдоррембуд" ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2006 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Облдоррембуд" на постанову СВ Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області від 30 травня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_1, скасувати.
Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.