Справа № 22 -6443 2006 рік Голов. в 1-й інстан. Юрченко В.П.
Категорія 23 Доповідач Пономарьова О.М.
4 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Осипчук О.В., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Вершковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд" про визнання недійсними договору про повну матеріальну відповідальність, посадової інструкції начальника автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд", про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд" на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 квітня 2006 року, -
встановив:
Державне відкрите акціонерне товариство «Макіїввуглебуд" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 квітня 2006 року, яким частково задоволений позов Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства, відмовлено в повному обсязі в зустрічному позові ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд" про визнання недійсними договору про повну матеріальну відповідальність, посадової інструкції начальника автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд", про стягнення моральної шкоди. З ОСОБА_1 на користь ДВАТ «Макіїввуглебуд" стягнуто 695,16 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 44,06 грн. - на відшкодування судових витрат. Відмовлено ДВАТ «Макіїввуглебуд" в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення в натурі сидіння водія на автомобілі НОМЕР_1 у кількості 2 шт., щитка приборів на автомобіль ЗІЛ - ММЗ - 4502 у кількості - 1 шт..
В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду та задоволення позовних вимог ДВАТ «Макіїввуглебуд" в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і зроблені висновки, які не відповідають встановленим по справі обставинам
В судовому засіданні представник ДВАТ «Макіїввуглебуд" підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити її, оскільки рішення суду першої інстанції не можна вважати правильним, воно суперечить обставинам справи.
Відповідач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, залишити рішення суду без зміни, оскільки воно ухвалено у відповідності з матеріальним та процесуальним законом і встановленими по справі обставинами.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу НОМЕР_2 від 4 лютого 2003 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу начальником автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд" з укладанням договору про повну матеріальну відповідальність і йому відповідно до актів інвентаризації передані основні засоби - автотранспорт в укомплектованому вигляді.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 28 квітня 2005 року проведена інвентаризація і встановлена недостача, позивачу заподіяна шкоду на суму 2297,93 грн.
Хоча з відповідачем укладався договір про повну матеріальну відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником структурного підрозділу - автоколони, порушив свої трудові обов'язки, які вказані в посадовій інструкції і виявились в неналежному контролюванні і слідкуванні за технічним станом і зовнішнім виглядом автомобілів, утриманням автопарку в технічно-справному стані, внаслідок чого, з його вини своєчасно не вжито заходів до встановлення причин недостачі і, таким чином, ОСОБА_1 має нести обмежену матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, тобто в сумі 695, 16 грн.. Відносно вимог про стягнення в натурі сидіння водія та щитка приборів на автомобіль, суд дійшов висновку, що вказані вимоги не обгрунтовані , не передбачені законодавством України, а тому відмовив у їх задоволенні.
Зустрічний позов ОСОБА_1 суд визнав необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи позовні вимоги ДВАТ «Макіїввуглебуд" та зустрічний позов ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених вимог ДВАТ «Макіїввуглебуд" та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про повну матеріальну відповідальність, посадової інструкції начальника автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд", про стягнення моральної шкоди.
Суд правильно встановив, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються трудовим законодавством, оскільки відповідно до наказу НОМЕР_2 від 4 лютого 2003 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу начальником автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд" з укладанням договору про повну матеріальну відповідальність і йому відповідно до актів інвентаризації передані основні засоби -автотранспорт в укомплектованому вигляді.
Проведеною інвентаризацією встановлена недостача на суму 2297,93 грн.. Суд дійшов обгрунтованого висновку, що хоча з відповідачем укладався договір про повну матеріальну відповідальність, він має нести обмежену матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, тобто в сумі 695, 16 грн., оскільки , будучи посадовою особою - керівником структурного
підрозділу - автоколони, відповідач порушив свої трудові обов'язки, які вказані в посадовій інструкції і виявились в неналежному контролюванні і слідкуванні за технічним станом і зовнішнім виглядом автомобілів, утриманням автопарку в технічно-справному стані, внаслідок чого, з його вини своєчасно не вжито заходів до встановлення причин недостачі.
Суд з урахуванням вимог законодавства та встановлених по справі обставин зробив правильний висновок про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення в натурі сидіння водія та щитка приборів на автомобіль та зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про повну матеріальну відповідальність, посадової інструкції начальника автоколони № 1 автобази ДВАТ «Макіїввуглебуд", про стягнення моральної шкоди.
Висновки суду є правильними , оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.
Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .