Справа № 22 -6058 2006 рік Категорія 23
Голов. в 1-й інстан. Гавриленко О.М. Доповідач Пономарьова О.М.
4 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Осипчук О.В., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Вершковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2006 року, -
встановив:
В січні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй ушкодженням особистого автомобіля «Шевроле-Авео" державний номер АН НОМЕР_1 , у дорожньо - транспортній пригоді 23 листопада 2005 року, яка мала місце біля будинку 59 на пр. Миру в Калінінському районі м. Донецька, з провини відповідачки, яка керувала автомобілем «Фольксваген-Транспортер" державний номер НОМЕР_2 Просила стягнути з відповідачки 2540,26 грн. заподіяної матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 7000 грн..
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 стягнуто 2540,26 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 59,50 грн., в решті позову відмовлено.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки сума відшкодування моральної шкоди є необгрунтованою, не доведена вина відповідачки в дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили задовольнити їх апеляційну скаргу, вважали, що суд першої інстанції не врахували всі обставини справи, надані позивачкою докази, її матеріальний стан.
Позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без зміни, оскільки вважає висновку суду правильними і законними.
Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за підстав, передбачених ст.ст. 1166,1167 ч. 1, 1187 ЦК України, оскільки з вини відповідачки сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода, суми яких стягнуті на користь позивачки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються ст.ст. 1166,1167 ч.1,1187 ЦК України.
Стягуючи на користь позивачки заподіяну матеріальну шкоді, суд правильно виходив з того, що з вини відповідачки сталась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивачці заподіяні механічні ушкодження і він втратив товарний вигляд на суму 2540,26грн..
Таким чином, судом зроблений правильний висновок, що діями відповідачки позивачці заподіяна шкода і судом обгрунтовано на користь позивачки стягнуто 2540,26 грн.. В цій частині рішення суду є правильним, обґрунтованим, підтверджено наданими доказами, а доводи апеляційної скарги непереконливими і такими, що не спростовують висновків суду.
В той же час рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. не можна визнати обґрунтованим. Стягуючи з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1500 грн., суд не навів переконливих мотивів в підтвердження такої суми моральної шкоди, що дає суду апеляційної інстанції підстави частково задовольнити апеляційну скаргу відповідачки та її представника і зменшити розмір моральної шкоди на користь позивачки до 500 грн.
В решті рішення суду залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 частково задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В решті рішенця Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2006 року залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .