2006 года августа 01 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Скляров В.Н.
Судей - Дяченко Л.А.
Топчий В.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 02 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевших: ОСОБА_4. - 3000 грн. в возмещение морального вреда, ОСОБА_5. - 26721 грн. 18 коп. в возмещение материального вреда, 1250 грн. 02 коп. в возмещение причиненных убытков и 1000грн. - в возмещение морального вреда; судебные расходы - 470 грн. 77 коп. за проведение экспертизы.
В удовлетворении иска к УСК «Княжа» отказано.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11-1342 Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 1 УК в 1 инстанции Сафонов В.В.
Докладчик Дяченко Л.А.
По приговору суда ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то. что он 29.08.2005г. примерно в 16 часов 30 минут, в нарушение п.п. 1.5, 2.3/ б /, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДД Украины, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1, на автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь на 16 км со стороны г. Ялты в направлении г. Симферополя в границах населенного пункта села Доброе Симферопольского района, со скоростью 70 км в час, превышающей разрешенную в населенных пунктах, выбрал не безопасную дистанцию с двигающимся впереди, в попутном направлении грузовым автомобилем, в момент торможения которого предпринял меры экстренного торможения, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Опель-Вектра» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5., в результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель-Вектра» ОСОБА_4., пассажирам автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_6 и ОСОБА_3. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, меру наказания; просит приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска в пользу ОСОБА_5. и отказа в удовлетворении иска к УСК «Княжа»; мотивируя тем, что материальный и моральный вред, причиненный ОСОБА_5 в результате ДТП, произошедшего в результате эксплуатации автомашины ВАЗ - 2107, должен возмещать страховщик в соответствии с договором страхования - ЗАО «Украинская страховая компания «Княжа»
Заслушав докладчика, осужденного, его адвоката, поддержавших апелляцию; потерпевшего, против апелляции не возражавшего; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра: транспортных средств, воспроизведения события ДТП; заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается гражданского иска в пользу ОСОБА_5 и гражданского иска к УСК «Княжа», то приговор в этой часта подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины основания удовлетворения гражданского иска либо отказа в нем должны быть мотивированы судом.
Как следует из приговора и материалов дела имеется страховой полис собственника транспортных средств, заключенный с УСК «Княжа» отцом осужденного;
который судом фактически не исследовался, как не исследовались и специальные законы, касающиеся страхования, в связи с чем было принято преждевременно и немотивированное решение в отношении указанных гражданских исков.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного суда АРК от 02.06.2006г. в отношении ОСОБА_2 в части удовлетворения гражданского иска в пользу ОСОБА_5. о взыскании в его пользу с ОСОБА_2 26721грн.18коп. в возмещение материального вреда, 1250грн.02коп. в возмещение причиненных убытков и 1000грн. - в возмещение морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении иска к УСК «Княжа» отменить и дело в этой части возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
той части этот же приговор оставить без изменения.