ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Рыжовой И.В. Язева С.А.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутищевой Н.Н. на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., гражданки Украины, проживающей по адресу: г. Симферополь, ул. АДРЕСА_1, судимой 25.12.2000г. Симферопольским районным судом по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы; 09.02.2001г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины (в ред. 1960г.) окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, возвращено прокурору города Ялты для проведения дополнительного расследования
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи неоднократно судимой, 12 сентября 2003г. Ильичевским городским судом г. Мариуполя было вынесено постановление об установлении в отношении ОСОБА_1. административного надзора по месту жительства сроком на 2 года с запретом выезда за пределы места проживания, выхода с места проживания с 20.00 до 04.00 часов, посещения определенных культурно-развлекательных мест, а также регистрации в органах внутренних дел.
Дело№ 11-1336/2006г. Председательствующий
Категория: дополнительное расследование в 1 инстанции Кайро И.А.
Докладчик Рыжова И.В.
Начальником Приазовской ИК-107, в которой отбывала наказание ОСОБА_1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 09.02.2001г., ей было объявлено об установлении в отношении нее административного надзора и она была предупреждена об обязанности после освобождения из мест лишения свободы 06.10.2003г. в трехдневный срок, не позднее 09.10.2003г., прибыть к месту жительства и встать на учет в Ялтинском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым. Также была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора и не прибытии к избранному месту жительства.
06.10.2003г. ОСОБА_1. была освобождена из мест лишения свободы, однако в установленный срок не прибыла без уважительных причин к избранному месту жительства в г. Ялта, на учет в Ялтинском ГО ГУ МВД Украины не встала, не сообщила последнему о месте своего нахождения.
Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено не полно и установить этот пробел в судебном заседании невозможно. При этом, суд исходил из того, что в ходе досудебного следствия надлежащим образом не были установлены данные о личности обвиняемой, которая постоянного места жительства и документов, удостоверяющих личность, не имеет, о чем сама указала в заявлении, адресованном в прокуратуру. Таким образом, место пребывания ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия установлено не было, что повлекло неявку подсудимой в судебное заседание и лишило возможности суд разрешить вопрос о приводе последней и рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Кутищева Н.Н. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется заявление Алтуниной, датированное временем нахождения уголовного дела в суде с указанием адреса фактического проживания в настоящее время в связи с лечением.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на л.д. 77 имеется заявление Алтуниной от 03.05.06г. адресованное в прокуратуру г. Ялты, в котором последняя указывает свое фактическое место проживания в настоящее время: г. Симферополь, АДРЕСА_2. Данное заявление было направлено в связи с получением судебной повестки о необходимости явки на предварительное рассмотрение дела судьей. О факте проживания обвиняемой по иному адресу свидетельствует также рапорт работников милиции (л.д. 81). Однако, как следует из материалов дела, повестки по указанному обвиняемой адресу суд не направлял, вопрос о принудительном приводе в судебное заседание по указанному Алтуниной месту проживания не обсуждал.
Кроме того, суд не запрашивал медицинское учреждение, справка которого приложена к заявлению обвиняемой, о возможном нахождении последней на лечении в настоящее время и возможности ее явки в суд.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения дела на дополнительное расследование не
свидетельствуют о неполноте досудебного следствия и оснований для дополнительного расследования не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление государственного обвинителя Кутищевой Н.Н. -удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июня 2006г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины прокурору г. Ялты для проведения дополнительного расследования -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить - подписку о невыезде.