Справа № 2-860 / 2008 рік.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія
24 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Реви О.І.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, -
Позивач звернувся з позовом до суду і просить суд визнати за ним право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на ј частину земельної частки (паю) розміром 2,45 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Дівичківської сільської ради, що належала померлому ОСОБА_4, що є його батьком, як обов'язкову частку у спадщині.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що це майно має належати йому як спадкове з урахуванням його обов'язкової частки.
Відповідачі, не визнаючи вимог позивача, звернулися до суду із зустрічним позовом про зменшення обов'язкової частки позивача у спадковому майні, посилаючись на те, що відповідач негативно ставився до спадкодавця, не проявляв до нього уваги і турботи, пошкодив спадкове майно.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять позов задовольнити, зустрічний позов не визнали. Відповідачі та їх представник позовні вимоги за первісним позовом визнали частково, свої позовні вимоги підтримали повністю.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є матір'ю та дочкою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дядьком та племінницею. Покійний ОСОБА_4 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_3
За свого життя він склав заповіт за яким все своє майно заповів відповідачам по справі.
Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-ої групи інвалідності. Відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону є непрацездатними громадянами. Таким чином, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є непрацездатним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
ОСОБА_4 мав двох дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги. Їх частка у спадковому майні складає по Ѕ частині. Відповідно обов'язкова частка позивача ОСОБА_1, як повнолітньої непрацездатної дитини спадкодавця, складає ј частини спадщини.
Підстав, що визначені у ч. 2 ст. 1241 ЦК України, які б давали суду можливість зменшити обов'язкову частку позивача у спадковому майні з урахуванням відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, а також інших обставин, які мають істотне значення судом не встановлено.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.07 р. вбачається наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, умисні дії ОСОБА_1 на пошкодження майна (підпал) та його поведінка, що проявлялася у знешкодженні підпалу та відвернення негативних наслідків його дій, а також відсутність в його діях складу злочину.
Із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також не вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були неприязні відносин, а також не встановлено інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 має право на обов'язкову частку у спадковому майні ОСОБА_4 в розмірі ј частини. Проте, його вимога про визнання за ним права власності на спадкове майно не може бути задоволена, оскільки суд цього питання не вирішує. Видача правовстановлюючого документу на спадкове майно є прерогативою державного нотаріуса.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом мають бути задоволені частково, лише в межах вимог про визнання за ним права на обов'язкову частку у спадщині, а позовна вимога про визнання за ним права власності на спадкове майно має бути залишена без задоволення.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мають бути залишені без задоволення, оскільки вони у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами не доведені.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 1241, 1261, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні, задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку у спадщині після померлого 15 листопада 2007 року ОСОБА_4 у розмірі ј частини всього спадкового майна.
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення обов'язкової частки у спадковому майні відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. солідарно.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп. солідарно.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя