Справа №1-25
2008р.
В И Р О К-копія
31 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Кузовкіна О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора по навчально-виробничій роботi ПТУ-22 м. Переяслав-Хмельницький, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
за ч.1,2 ст.368 , ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ,
Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора по навчально-виробничій роботі професійно-технічного училища №22 м. Переяслав-Хмельницького Київської області, будучи службовою особою, виконує організаційно-розпорядчі обов'язки.Так,5 чи 6 лютого 2008 року до підсудного ОСОБА_1 в службовий кабінет ПТУ-22 прийшов ОСОБА_2. з проханням видати йому свідоцтво встановленого зразка про проходження курсу навчання у зазначеному навчальному закладі на спеціальність оператора ком'ютерного набору. Підсудний ОСОБА_1 пообіцяв,що видасть йому таке свідоцтво без навчання та складання ОСОБА_2 кваліфікаційних іспитів, однак за це він мусить дати йому 100 доларів США та сплатити офіційну сплату у касу ПТУ у розмірі 750 гривень. У службовому кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_2 написав заяву про прийом на курси, та поставив з його вказівки дату 3.01.2008 року. Через декілька днів, приблизно 8.02.2008 року близько 11-12 год. ОСОБА_2 прийшов в ПТУ-22 до ОСОБА_1 та надав йому 200 грн. в рахунок оплати за навчання, а решту коштів пообіцяв принести пізніше.11.02.2008 року близько 11-12 год. ОСОБА_2 в приміщенні ПТУ№22 передав підсудному ОСОБА_1 копію свого закордонного паспорта для оформлення документів та попередньо домовились про зустріч на 15.02.2008 року з метою отримання свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації з додатками про результати навчання у професійно-технічному училищі №22 м.Переяслав-Хмельницького.
15 лютого 2008 року близько 13 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в своєму службовому кабінеті ПТУ-22 м. Переяслав-Хмельницького одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 100 доларів США, які за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.02.2008р.становить 505 грн., за видачу свідоцтва по професії «оператор комп'ютерного набору» та 550 грн. за офіційне оформлення факту навчання у ПТУ-22 м.Переяслав-Хм.
Після отримання хабара підсудний ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 заповнений з підписами та гербовою печаткою бланк свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації з додатками про результати навчання у ПТУ-22 м.Переяслав-Хмельницького.
Крім того,12 лютого 2008 року близько 13 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли до Переяслав-Хмельницького ПТУ №22. ОСОБА_2 домовився, що їх прийме заступник директора Переяслав-Хмельницького ПТУ №22 з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 та надасть допомогу в проходженні курсів оператора ком'ютерного набору. В службовому кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про мету приїзду. Підсудний ОСОБА_1 пообіцяв,що видасть їм державне свідоцтво по професії оператора комп'ютерного набору без навчання та складання кваліфікаційних іспитів, однак за це вони повинні дати йому по100 доларів США .ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились.
15 лютого 2008 року приблизно о 13 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в своєму службовому кабінеті ПТУ-22 м. Переяслав-Хмельницького одержав від ОСОБА_4 хабара в сумі 100 доларів США, та від ОСОБА_5 хабара в сумі 100 доларів США, які за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.02.2008 року становить 505 грн., за видачу свідоцтва по професії оператор ком'ютерного набору без відповідного навчання та складання кваліфікаційнх іспитів та по 750 грн. від кожного за офіційне оформлення факту навчання у ПТУ-22 м. Переяслав-Хмельницького.
Після отримання хабара підсудний ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповнені з підписами та гербовою печаткою два бланки свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації з додатками про результати навчання у ПТУ №22 м.Переяслав-Хмельницького.
Крім того, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу ПТУ-22 м. Переяслав-Хм., будучи службовою особою, до повноважень якого відповідно до посадової інструкції входить ведення книги наказів руху учнів, поіменної книги, контроль та реєстрації виданих дипломів, не маючи жодного підтверджуючого документу про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опанували курс навчання та успішно пройшли кваліфікаційну комісію у ПТУ-22 м.Переяслав-Хмельницький, 15.02.2008 року близько 13 год. у робочому кабінеті приміщенні державного професійно-технічного навчального закладу «професійно-технічне училище №22 м. Переяслав-Хмельницького, взяв із сейфу три бланки свідоцтв про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничої професії, які були передані йому на відповідальне зберігання та власноручно вніс до свідоцтва серії 12СВ»213576 та додатка під реєстраційним №2331 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_5, свідоцтва серії 12СВ3213577 та додатка під реєстраційним №2332 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва серії 12СВ№213578 та додатка під реєстраційним№2333 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчили в 2008 році професійно-технічне училище №22 м. Переяслав-Хмельницького і здобули професію «оператор ком'ютерного набору 2 категорії» від 15.02.08року.Підсудний ОСОБА_1 завідомо знаючи, що до виписаних ним свідоцтв та додатків до свідоцтв внесені неправдиві відомості про здобуту професію, надав їх для підпису директора державного професійно-технічного навчального закладу Професійно-технічного училища №22 м. Переяслав-Хмельницького ОСОБА_6. увівши його в оману, що вищевказані громадяни здобули професію «оператор комп'ютерного набору 2 категорії». ОСОБА_6 підписав свідоцтва та додатки до свідоцтв і поставив гербову печатку, при цьому підсудний ОСОБА_1 підписав додатки про присвоєння робітничої кваліфікація підписав особисто, як голова кваліфікаційної комісії, зареєструвавши їх під№2331, №2332, №2333 від 15.02.2008 року.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що в 2005 році його було призначено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи. У його функціональні обов'язки входить контроль за викладанням спецпредметів, розробка навчальних документів, робота з навчальною документацією та її перевірка, оформлення звітної документації. ПТУ №22 м.Переяслав-Хмельницький надає освітні послуги незанятого населення за рахунок фізичних та юридичних осіб, тобто позабюджетне фінансування училища. У даному процесі на нього покладені обов'язки : контроль зарахування слухачів, сплата ними внесків за навчання, контроль за відрахуванням слухачів за їх порушення, оформлення та видача документів про освіту.ПТУ-22 м.Переяслав-Хм. проводить курсове професійно-технічне навчання по професії «оператор комп'ютерного набору».Приблизно в 20 числах січня 2008 року в ПТУ-22 прийшов невідомий, який з'ясував для свого знайомого чи можна записатись у групу операторів ком'ютерного набору, яка вже проходить курс навчання. Приблизно 8.02.2008 року біля 11-12 год. в ПТУ-22 прийшов ОСОБА_2 та надав 200 грн. в рахунок оплати за навчання, а решту сказав що принесе пізніше та повідомив, що його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також мають бажання закінчити дані курси.12 лютого 2008 року він сказав ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що для отримання свідоцтва оператора комп'ютерного набору їм необхідно сплатити в касу ПТУ офіційну плату в розмірі 750 гр., а також надати копії паспортів. Сказав, що потрібно віддячити керівників груп за закінчення екстерном курсів. В розмові дав зрозуміти, що його послуги не безкоштовні, матеріальна винагорода за його послуги 100 доларів США з кожного. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 принесли копії паспортів, та написали заяву про зарахування на курси оператора комп'ютерних наборів, при цьому дату зарахування поставили заднім число 3.01.08 року. Також написали заяви про дострокове проведення державної кваліфікаційної атестації, у зв'язку з працевлаштуванням, вказавши дату написання 15.02.08 року, хоча писали 12.02.08 року. Домовились, що прийдуть 15.02.08р. після 13 год. та заберуть документи про закінчення курсів.15.02.08 року ОСОБА_2., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли за свідоцтвами, він підписав їх у директора ПТУ, при цьому директор документи не дивився та поставив гербові печатки. Після чого він пішов до свого службового кабінету де віддав вказані свідоцтва ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4Кожен дістав гроші та поклав їх на стіл. ОСОБА_2 дав 550 грн. та 100 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 750 кожен та по 100 доларів США кожен. Після того як вони вийшли до кабінету зайшли працівники міліції, він добровільно їм видав отримані гроші.
Крім визнання своєї вини підсудним, вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді директора ПТУ-22 м.Переяслав-Хм. з 2006 року. ОСОБА_1 працює заступником директора по навчально-виробничій роботі, він є його першим заступником, та виконує обов'язки директора у його відсутність. В обов'язки ОСОБА_1 входять контрольно-розпорядчі функції по ПТУ-22.При взятті на навчання на курси підвищення кваліфікації сплату за навчання вносять через банківську установу га розрахунковий рахунок ПТУ, а квитанцію про оплату віддають викладачу, що здійснює навчання в групі. Ніякого часткового розрахунку в ПТУ не проводиться ні за навчання, ні за послуги. Журнал реєстрації та видачі свідоцтв про закінчення курсів навчання по тій чи іншій спеціальності знаходиться у заступника директора по навчально-виробничій роботі, а саме у ОСОБА_1 який і здійснює контроль за цим. На початку лютого 2008 року ОСОБА_1 звертався до нього із заявами про підпис осіб для навчання та здачі екзаменів екстерном, але він не звернув увагу на прізвища та процес навчання, оскільки цими питаннями займався ОСОБА_1 і недоліків у його роботі не було.15.02.2008 року біля 11 години до його кабінету зайшов ОСОБА_1 і повідомив, що необхідно підписати свідоцтва про закінчення курсів операторів комп'ютерного набору. Взявши свідоцтва, в яких вже були підписи ОСОБА_1, тому поставив підпис та гербову печатку, підозри щодо фальсифікації документів не виникало.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2008 року в 09 год. прийшов у Переяслав - Хм. МВ ГУМВС України в Київській області по вул. Горького 25 - А м. Переяслав - Хмельницький в особистих справах. Приблизно о 10 год. до нього підійшли люди у цивільному одязі, які відрекомендувались працівниками міліції, показали службові посвідчення і запропонували бути присутнім при огляді місця події в ПТУ-22 за адресою вул. Можайська 5, м. Переяслав - Хмельницький, по факту отримання хабара заступником директора з навчально - виробничої роботи, на що дав згоду. За їх словами у них на розгляді знаходилось звернення громадян щодо дачі хабара.
В одному з кабінетів на 2 поверсі Переяслав - Хм. МВ ГУМВС України в Київській області громадянам, з якими не був знайомий, але їх назвали: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працівники міліції були надані гроші по 100 доларів США, які нібито вимагав заступник директора з навчально - виробничої роботи ПТУ - 22. З ним у якості понятого була дівчина на прізвище ОСОБА_8.
Пізніше, разом з працівниками міліції та слідчим прокуратури прибув до приміщення Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 за адресою: вул. Можайська, 5, м. Переяслав-Хмельницький. Зайшли до кабінету, з табличкою«заступник директора з навчально - виробничої роботи», який розташований на другому поверсі трьохповерхового будинку, там перебував громадянин, який відрекомендувався як ОСОБА_1 - заступник директора з навчально - виробничої роботи ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницький. Працівники міліції зайшовши до кабінету повідомили, що надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_1 отримав хабар за видачу свідоцтва та запропонували видати грошові кошти. Після чого гр. ОСОБА_1 достав із шафи грошові кошти.
Під час огляду працівники міліції запропонували гр. ОСОБА_1 витягнути вперед руки долонями у верх, він не відмовився та добровільно надав для огляду руки. Після чого, працівник міліції підніс ультрафіолетовий ліхтар до його долонь та він побачив, що на пальцях гр. ОСОБА_1 є випромінювання салатового кольору таке ж саме як і на грошових коштах - купюрами по 100 доларів США. Дані грошові кошти в його присутності були перераховані, сума складала 2050 гривень та 300 доларів США купюрами по 100 доларів.
Потім, працівник міліції здійснив змиви з рук гр. ОСОБА_1 та помістив в конверт ватний тампон. На конверті, який запечатаний поставив свій підпис.
Під час огляду слідчий прокуратури склав протокол, в якому вказав речі та документи, які були вилучені. Ним було прочитано протокол та звірено наявність всіх вилучених речей, які були записані у протоколі, де поставив свій підпис, а також на документах, які опечатувались.
Під час огляду 15.02.08 заступник директора з навчально - виробничої роботи ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1 не заперечував факту, що він взяв хабара у сумі 300 доларів США. Решту грошей 2050 він говорив, що мав намір внести в касу на рахунок ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницький та в документах зробити записи, що особи, яким він видав свідоцтва про закінчення ПТУ № 22, навчалась по отриманій спеціальності.
Крім того, у вилучених документах : журналі реєстрації свідоцтв про закінчення ПТУ № 22, списках слухачів ПТУ № 22, книзі наказів про контингент слухачів ( З-СПН) № 2; книзі наказів про контингент слухачів ( В-СПН) № 2; поіменній книзі обліку особового складу слухачів (П-СПН) № 4)» були відсутні записи щодо слухачів за професією оператор комп'ютерного набору з 5 місячним терміном навчання наступних осіб: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., жителя АДРЕСА_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителя АДРЕСА_4.
Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснив, що в січня 2008 року з рекламної об'яви газети прочитав оголошення про те, що потрібні на роботу в м. Києві оператори ком'ютерного набору. Зателефонувавши за вказаним телефоном, він дізнався, що для роботи потрібно мати посвідчення оператора ком'ютерного набору. Навиками роботи на комп'ютері він володів. На початку лютого 2008 року він приїхав в м.Переяслав-Хм. до свого знайомого ОСОБА_2, під час розмови ОСОБА_2 повідомив йому, що на базі ПТУ-22 в м. Переяслав-Хм. Київської області є курси підготовки операторів ком'ютерного набору, показав де находиться ПТУ та сказав, що сам про все дізнається і повідомить йому.5 чи 6 лютого він із ОСОБА_2 прийшов до заступника директора ПТУ-22 ОСОБА_1, якому він розповів про, те що йому потрібне свідоцтво оператора ком'ютерного набору. ОСОБА_1 сказав .що всі питання він вирішить, для цього йому необхідно написати заяву про зарахування на курси та надати копію паспорта. У кабінеті ОСОБА_1 він написав заяву про прийом на курси, та поставив з його вказівки дату від 3.01.08 р. Також ОСОБА_1 сказав, що необхідно внески в касу ПТУ-22офіційну плату за навчання в розмірі 750 гривень. Про даний факт він розказав своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також виявили бажання мати таке свідоцтво. Через декілька днів ,він прийшов до ОСОБА_1 в ПТУ-22 та надав йому 200 грн. в рахунок оплати за навчання та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бажають закінчити дані курси. 11 лютого він заніс йому копію паспорта. 12 лютого йому зателефонував ОСОБА_1 та домовився про зустріч. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони прийшли в ПТУ-22.де ОСОБА_1 сказав їм, що для отримання свідоцтва оператора комп'ютерного набору необхідно сплатити в касу ПТУ офіційну плату в розмірі 750 гр., а також надати копії паспортів. Сказав, що потрібно віддячити керівників груп за закінчення екстерном курсів. В розмові дав зрозуміти, що його послуги не безкоштовні, матеріальна винагорода за його послуги 100 доларів США з кожного. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали копії паспортів, та написали заяву про зарахування на курси оператора комп'ютерних наборів, при цьому дату зарахування поставили заднім число 3.01.08 року. Також написали заяви про дострокове проведення державної кваліфікаційної атестації, у зв'язку з працевлаштуванням, вказавши дату написання 15.02.08 року, хоча писали 12.02.08 року. Домовились, що підійдуть 15.02.08. та заберуть необхідні документи про закінчення курсів. Після розмови з ОСОБА_1 вийшли на подвір'я ПТУ-22,де вирішили повідомити про факт вимагання хабара до Переяслав-Хм. МВ. Вранці 15.02.2008 року близько 9 год. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернувся в Переяслав-Хмельницький МВ ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою про вимагання з них хабара заступником директора ПТУ-22 ОСОБА_1Працівники міліції переписали номера трьох стодоларових купюрах США, зробили з них копії та обробили якимось газом з балончика. Потім працівники міліції відвезли їх до ПТУ-22.Він зайшов в кабінет до ОСОБА_1 та запитав чи готові посвідчення. ОСОБА_1 попросив їх почекати поки він підпише посвідчення у директора ПТУ-22.Приблизно через 40 хвилин прийшов ОСОБА_1 та запросив їх до свого кабінету та передав їм посвідчення про закінчення курсів оператора комп'ютерного набору, а вони по черзі передали йому гроші, а саме : три купюри по сто доларів США, та 2050 гривень різними купюрами, він особисто ОСОБА_1 надав 550 грн. та 100 доларів США. Після цього вони вийшли з кабінету та пішли на подвір'я ПТУ-22,що було далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві дали аналогічні пояснення.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.02.08, вбачається, що свідок ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 підтвердили свої свідчення за фактом дачі та отримання хабара.(т. 1 а.с. 140).
З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 19.02.08, вбачається ,що свідок ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_1 підтвердили свої свідчення за фактом дачі та отримання хабара. ( т.1 а.с. 144).
З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.02.08, свідок та обвинувачений підтвердили свої свідчення за фактом дачі та отримання хабара.(т. 1 а.с. 148).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, вбачається ,що був оглянутий кабінет заступника директора з навчально-виробничої роботи Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 ОСОБА_1, за адресою: вул. Можайська, 5, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, де були вилучені гроші в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів за номером: FK № 06100715 В (К11), випуску 2003 року; FF № 71252644 В (F6), випуску 2003 року; FF № 71282642 В (F6) випуску 2003 року та 2050 грн.(а.с. 30-41 т.1, а.с.7 т.2).
З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15 лютого 2008 року , вбачається, що гр. ОСОБА_2 отримав 100 доларів США за номером FK № 06100715 В (К11), випуску 2003 року для передачі у якості хабара заступнику директора Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 (а.с. 24-28 т.1, а.с. 3 т.2).
З протоколу огляду та вручення грошових коштів від15 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав 100 доларів США за номером FF № 71252644 В (F6), випуску 2003 року для передачі у якості хабара заступнику директора Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 (а.с. 19-23 т.1, а.с. 1 т.2).
З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15 лютого 2008 року, вбачається, що ОСОБА_4 отримав 100 доларів США за номером FF № 71282642 В (F6) випуску 2003 року для передачі у якості хабара заступнику директора Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 (а.с. 14-18 т.1, а.с. 2 т.2).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року вбачається, що був оглянутий кабінет заступника директора з навчально-виробничої роботи Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 ОСОБА_1, за адресою: вул. Можайська, 5, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, та був вилучений журнал обліку видачі свідоцтв (курсова підготовка) з січня 2004 р. та три файли, у яких документи: заяви на ім'я директора ПТУ № 22 від ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про прийом до ПТУ та проведення державної кваліфікаційної атестації від 15.02.08 р. (а.с. 30-41 т.1 та .с. 5 т.2).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, вбачається, що у відділі кадрів Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 були вилучені: книга наказів про контингент слухачів ( З-СПН) № 2; книга наказів про контингент слухачів ( В-СПН) № 2; поіменна книга обліку особового складу слухачів (П-СПН) № 4). У вилучених документах відсутні записи щодо слухачів працюючого населення за договорами і власним бажанням групи № 22 за професією оператор комп'ютерного набору з 5 місячним терміном навчання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., жителя АДРЕСА_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителя АДРЕСА_4.(а.с. 42-43, 167-209 т.1).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_5 вилучені документи: свідоцтво серії НОМЕР_2 та додатка під реєстраційним № 2331 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_5, виданих ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницького, які йому надав ОСОБА_1(а.с. 45-47 т.1).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_2 вилучені документи: свідоцтво серії НОМЕР_4 та додатка під реєстраційним № 2333 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_2, виданих ПТУ № 22 м. Переяслав - Хмельницького, які йому надав ОСОБА_1(а.с. 51-53 т.1).
З протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, вбачається, що у ОСОБА_4 вилучені документи: свідоцтво серії НОМЕР_3 та додатка під реєстраційним № 2332 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_4, виданих ПТУ № 22 м. Переяслав- Хмельницького, які йому надав ОСОБА_1(а.с. 48-50 т.1).
Із статуту державного професійно-технічного навчального закладу „Професійно-технічне училище № 22 м. Переяслав-Хмельницького”, зареєстрованого рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 11.12.1991 за № 182, вбачається, що професійно-технічне училище № 22 м. Переяслав-Хмельницький, згідно ліцензії серії НОМЕР_1 виданої Міністерством освіти і науки України 24 травня 2006 року проводить, серед інших, курсове професійно-технічне навчання по професії „оператор комп'ютерного набору”.(т. 1 а.с. 68-87).
З посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22, ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати наступні завдання, обов'язки та повноваження:
- є керівником структурного підрозділу навчального закладу;
- повинен знати закони України про освіту, рішення уряду та інших держаних органів з питань освіти виховання молоді, навчальні плани і програми, організацію навчально-виховного процесу;
- основним напрямком діяльності заступника директора Переяслав - Хмельницького ПТУ № 22 з навчально-виробничої роботи є організація навчально-виробничої роботи навчального закладу, керівництво нею і контроль за її розвитком; методичне керівництво роботою викладачів професійного ліцею, циклу та майстрів виробничого навчання;
- при виконанні своїх обов'язків керується наказами, інструкціями, розпорядженнями і іншими керівними документами органів освіти і директора навчального закладу, даною посадовою інструкцією;
- здійснює планування виробничого навчання і виробничої практики учнів;
- контролює якість навчально-виробничого процесу і об'єктивну оцінку результатів професійної підготовки учнів;
- забезпечує організацію виробничої практики учнів, її документальне оформлення та контроль;
- розробляє і затверджує графіки проведення контрольних робіт, організовує роботу комісії з поетапної атестації учнів, переходу їх з курсу на курс, випускної екзаменаційної комісії, а також оформлення, видання документів учням про закінчення навчального закладу;
- організовує роботу приймальної комісії;
- приймає самостійні рішення без доповіді або з наступною доповіддю директору навчального закладу.(т. 2 а.с. 107-109).
З наказу директора Переяслав-Хмельницького ПТУ № 22 за № 32-ос від 08 червня 2005 року, вбачається, що ОСОБА_1 переведений з посади майстра виробничого навчання на посаду заступника директора по навчально-виробничій роботі.(а.с. 110 т.2).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчинених злочинів.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-яких дій з використанням наданого службового становища, вчинені повторно та зач.1 ст.366 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Обвинувачення підсудному ОСОБА_1 за ст.368 ч.1 КК України слід виключити з обвинувачення так, як вона поглинається диспозицією ст.368 ч.2 КК України.
Крім того, органами дізнання дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам юридичних осіб. Суд вважає, що таке обвинувачення не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки зловживання службовим становищем є злочином з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди. Істотною шкодою, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент вчинення злочину. Діями підсудного істотної шкоди не заподіяно, тому суд вважає, що за ч.1 ст.354 КК України підсудного ОСОБА_1 слід виправдати.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, чистосердечне каяття у вчиненому і приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України - виправдати;
- за ч.1ст.366 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст.368 КК України до 5(п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 3 роки.
Остаточну міру покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 3 роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання в основній частині з випробуванням протягом іспитового строку терміном 3(три)роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу залишити попередню : підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- журнал обліку видачі свідоцтв (курсова підготовка) з січня 2004 р. та три файли, у яких знаходяться документи: заяви на ім'я директора ПТУ № 22 від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про прийом до ПТУ від 3.01.08 та проведення державної кваліфікаційної атестації від 15.02.08р. -повернути ПТУ-22 м.Переяслав-Хм.;
- дві касети: «SONY», dv -hremivm 60-Lp: 90 (міні дівіді) та «TDK» EHG45, формату VHS-C з відеозйомкою огляду місця події від 15.02.08 в Переяслав-Хмельницькому ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницький, вул. Можайська, 5- залишити при справі.
- свідоцтва серії НОМЕР_2 та додатка під реєстраційним № 2331 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_5, свідоцтва серії НОМЕР_3 та додатка під реєстраційним № 2332 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва серії НОМЕР_4 та додатка під реєстраційним № 2333 від 15.02.08 до нього на ім'я ОСОБА_2, виданих ПТУ № 22 м. Переяслав-Хмельницького - знищити.
- Речові докази гроші в сумі 2050 грн.: гривні номіналом 200 гривень: АА № 2321200; АЗ № 3271465; АВ № 7252046; АР № 4556170; АЛ № 9684257; АН № 2658363; АЕ № 7080803; АВ № 7042833, всього на суму 1600 гривень; номіналом 100 гривень: АИ № 5926365; АЕ № 6987911, а всього на суму 200 гривень; номіналом 50 гривень: АЩ № 1965128; ББ № 8729102; АУ № 1555096; БА № 9292814; АЦ № 9030748, а всього на суму 2050 гривень- повернути ОСОБА_2 в сумі 550 гривень; ОСОБА_5 в сумі 750 гривень; ОСОБА_4 в сумі 750 гривень.
- долари США номіналом 100 доларів, три купюри за номером: FF № 71252644 В; FF № 71282642 В; FK № 06100715 В, а всього сума 300 доларів США- повернути МВ ГУМВС України в Київській області.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд .