Справа №1-47
2009рік
ПОСТАНОВА-копія
18 лютого 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого - судді Кабанячого В. А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Шевченко О.П.
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хм. кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, голови ТОВ «Євроагромаркет» раніше не судимого, мешканки АДРЕСА_1,-
За ч.2 ст.367, ч.1 ст. 388 КК України, -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інтерагросервіс» яка розташована в с. Стовп'яги, по вул. Героїв Дніпра 48, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, 29.10.2004 року відповідно до договору №45/11 від 15.10.2004 року, здійснив фінансово-господарську операцію з ТОВ «Племзавод Шевченківський» з купівлі продажу сільськогосподарської техніки. Несумлінно ставлячись до виконання своїх обов'язків, не здійснюючи належного контролю за діями головного бухгалтера ТОВ«Інтерагросервіс» ОСОБА_3. надав змогу останній, в порушення п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п4,1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.97р., приховати проведену господарську операцію від оподаткування шляхом не включення її до податкового обліку по податковим деклараціям з ПДВ ТОВ «Інтерагросервіс» за повною формою у жовтні 2004 року та подальшого неправомірного її включення до податкового обліку по скороченим податковим деклараціям з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника ТОВ «Інтерагросервіс» за квітень-травень 2005 року, податки по яким нараховуються, але не сплачуються, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 750 тис. грн. ПДВ за жовтень 2004 року, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Крім того ОСОБА_2 будучи особою, якій 17.09.2004 року передано арештоване та описане майно на зберігання, а саме сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний «Лексіон-460», державний номерний знакНОМЕР_1 комбайн зернозбиральний «Домінатор-2008», державний номерний знакНОМЕР_2 комбайн кормозбиральний «Ягуар-850», державний номерний знакНОМЕР_1 комбайн кормозбиральний «Ягуар-850», державний номерний знакНОМЕР_1,про що складено акт опису та арешту майна, умисно, 29.10.2004року, шляхом переміщення зазначеного майна на територію інших сільськогосподарських господарств , приховав його від ВДВС Переяслав-Хм. МРУЮ-органу, який виконує процесуальні рішення.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України, як приховування майна, на яке накладено арешт чи яке описано.
У попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить справу закрити застосувавши до ОСОБА_2 Закон України «Про амністію».
У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах повністю і просить застосувати до нього Закон України «Про амністію», а кримінальну справу закрити.
Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 акту амністії і вважає за необхідне справу закрити.
26 грудня 2008 року набрав чинності Закон України «Про амністію» від12.12.2008 року№660-VІ. Відповідно до п. в) ст.1 цього Закону до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати амністію, оскільки він на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, при попередньому розгляді справи, суддя з'ясовує чи немає підстав для закриття справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю, внаслідок акта амністії.
Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
На підставі викладеного, відповідно до норм п. в) ст.1ст. Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року №660-VІ, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367, ч.1ст. 388 КК України слід закрити.
Керуючись п. 4 ст.6 ,237, 248 КПК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.367 ч.2, ч.1 ст. 388 КК України закрити внаслідок акта амністії відповідно до п. в) ст.1 Закон України «Про амністію» від12.12.2008 року №660-VІ .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області з моменту її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.