Справа №1 - 26/2011 рік
18 січня 2011 року м. Переяслав -Хмельницький
Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Телепенька А.Д.
при секретарі - Руденко О.М.
з участю прокурора - Кравченка В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, неодруженого, з середньою освітою, учня Переяслав-Хмельницького ЦПТО № 22, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та 6 (шість) місяців; вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2007 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в Київській області від 19 липня 2007 року на підставі п. «А» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2008 року за ч. 1 ст.ст. 15 та 185 КК України до 2 ( двох) років позбавлення, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 ( два) роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, КК України (редакції 2001 року),
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення за таких обставин.
Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року близько 20 години 00 хвилин підсудний знаходячись в селі Строкова, Переяслав-Хмельницького району Київської області, на території садового товариства «Волошка», у дачному господарстві ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись моментом коли його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, таємно проник через відчинені двері до підсобного приміщення, що на території вказаного дачного господарства, де реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, таємно викрав бензопилу марки «STIL» модель «MS 180», вартістю 1750 гривень, яка належить останньому на праві приватної власності.
Таким чином, підсудний незаконно заволодів особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_2, а саме: бензопилою марки «STIL» модель «MS 180».
Після цього, підсудний ОСОБА_1 вийшов на вулицю та пішов додому. В подальшому останній розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень 00 копійок.
Підсудний ОСОБА_1 показав та підтвердив, що він дійсно 20 серпня 2009 року близько 20 години 00 хвилин скориставшись відсутністю сторонніх осіб і моментом коли за ним ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, проник через відчинені двері до підсобного приміщення, що розташоване на території дачного домоволодіння, по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIL» модель «MS 180», вартістю 1750 гривень, чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на зазначену суму. В ході досудового слідства добровільно повернув потерпілому ОСОБА_2 бензопилу марки «STIL» модель «MS 180». При призначенні покарання просив врахувати, що він вибачився перед потерпілим, його щире каяття у вчиненому, молодий вік, матеріальні та моральні збитки завдані ним потерпілому добровільно відшкодовані, відбуваючи покарання зробив для себе належні висновки, запевняє, що в подальшому більше скоювати будь - які злочини не буде, а також під час відбування покарання здобув ще одну професію - електрозварювальника. Просив при призначенні призначити не сувору міру покарання.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння ним викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненої, повторно, поєднаної з проникненням у приміщення , йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст.299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненої, повторно, поєднаної з проникненням у приміщення , доведена повністю, тому він повинен нести відповідальність за вчинене.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням у приміщення, викрав чуже майно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, суд враховує: визнання вини та щире каяття в скоєному, його молодий вік, сприяння розкриттю злочину, тому, що в ході досудового слідства він добровільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті і в значній мірі вплинули на об'єктивне з'ясування судом обставин скоєння злочину . Викрадену ним бензопилу марки «STIL MS 180», добровільно повернув потерпілому 25 серпня 2009 року, матеріальні та моральні збитки відшкодовані.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 не виявлено.
За місцем проживання та навчання підсудний характеризується позитивно.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, визнав вину та щиро розкаявся, в ході досудового слідства він добровільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті і в значній мірі вплинули на об'єктивне з'ясування судом обставин скоєння злочину, який має молодий вік, запевняє, що в подальшому своєму житті більше вчинювати злочинів не буде, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент затримання навчався в Переяслав - Хмельницькому Центрі професійної технічної освіти № 22, не працює, добровільно відшкодовано матеріальні та моральні збитки, потерпілий не наполягає на призначенні надто суворо покарання, неодноразово раніше судимий, належних висновків не зробив та скоїв злочин, що відноситься до тяжких, його злочинними діями потерпілому спричинено матеріальну та моральну шкоду, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення, лише при призначенні йому покарання в вигляді позбавлення волі, та не вбачає можливості і підстав для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 71 КК України до призначуваного покарання підсудному ОСОБА_1 за можливе частково приєднати, не відбуте покарання, за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2008 року
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи експертизи № 898 А від 08 вересня 2009 року в сумі 405 грн. 65 коп. /а. с. 50 - 55/, повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_1 на користь експертної установи.
Речовий доказ: бензопилу марки «STIL» модель MS 180», яку передано під збережну розписку потерпілому /а.с.19/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити у власності потерпілого дозволивши йому нею розпоряджатись.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (редакції 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_1 до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2008 року та призначити остаточне покарання - 3 (три) роки і 3 (три) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної чинності, залишити без змін, утримання під вартою в СІЗО Управління ДДВП України в Київській області.
Початок відбуття строку покарання засудженого ОСОБА_1 вираховувати з часу його затримання з 07 грудня 2009 року .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, - судові витрати в розмірі 405 (чотириста п'ять) гривні 65 копійок за проведення судово - товарознавчої експертизи № 898 А від 08 вересня 2009 року /а. с. 50 - 55/, які перерахувати на розрахунковий рахунок одержувача платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України В Київській області: - код ЗКПО 25574713 на р/р 35222002000460, Банк одержувача УДК у Київській області, МФО: 821018 з позначкою у графі - призначення платежу «за судово - товарознавчу експертизу № 898 А від 08 вересня 2009 року, в тому числі ПДВ».
Речовий доказ: бензопилу марки «STIL» модель «MS 180», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у власності останнього, дозволивши йому користуватись та розпоряджатись / а. с. 11,19/.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: