Справа №1-25
2008р.
В И Р О К-копія
14 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Панченко Б.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Переяслав- Хмельницькому виробничому управлінні комунального господарства, з погашеною судимістю в установленому законом порядку, мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.286 ,ч.1 ст.135 КК України,
13.09.2007 року близько 17 год. 30 хв. Підсудний ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3110» держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хм., Київської області, зі швидкістю 60 км на год., в напрямку мікрорайону Підварки. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час руху, поблизу заводу « Київприлад» підсудний ОСОБА_2 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, відволікся від управління автомобілем, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, чим створив загрозу життю та здоров'ю громадян, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 та пасажир велосипеда ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а малолітня пасажирка велосипеда ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких пошкоджень.
Таким чином підсудний ОСОБА_2 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3.б), де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.13.1, де вказано, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення підсудним ОСОБА_2 п.п.1,5,2.3.б,12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Крім цього, внаслідок зіткнення потерпіла ОСОБА_7 опинилась, через переднє лобове скло а салоні автомобіля підсудного ОСОБА_2, але підсудний ОСОБА_2 не зменшуючи швидкості руху та не зупиняючи автомобіль на місці пригоди, продовжив рух в напрямку мікрорайону Підварки. Доїхавши до приватного підприємства «Переяслав-АГРО»,яке знаходиться на вул. Суворова, в м. Переяслав-Хмельницький, зупинив керований ним автомобіль «ГАЗ-3110»д.н.з.НОМЕР_1 і пасажири цього автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшовши з нього дістали потерпілу ОСОБА_7 з салону автомобіля і поклали її на узбіччя дороги. Після чого підсудний ОСОБА_2 не надавши допомоги потерпілій ОСОБА_9, яка через травми отримані під час ДТП перебувала в небезпечному стані для життя, залишив її в небезпеці, хоча мав реальну можливість надати їй допомогу.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що13 вересня 2007 року він зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздили до шашличної яка знаходиться на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, але Близько 17 години рухаючись по вул. Новокиївське шосе в напрямку мікрорайону Підварки, біля заводу «Київприлад» він відчув удар в заднє праве колесо і оглянувся назад, щоб подивитись що трапилось і в цей час почув як ОСОБА_3 почав кричати та відчув ще один удар в передню частину автомобіля. Він не зупиняючись продовжив рух і помітив, що ОСОБА_3 тримає в руках якийсь предмет, потім він зрозумів, що це людина. Він не зупиняючись поїхав в напрямку мікрорайону Підварки і повернув за автошколою і зупинив автомобіль. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 витягнули жінку з автомобіля та поклали її біля дороги на узбіччі, вона була жива і стогнала. Після чого він зателефонував з мобільного телефону своїй дружині і сказав, що він скоїв ДТП, і щоб вона викликала швидку допомогу до автошколи в мікрорайоні Підварки. Він розкаюється в скоєному.
Крім визнання своєї вини підсудним, вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 13.10.2007 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 виїхали з дому на велосипеді «Славутич» в гості до своїх знайомих в мікрорайон Підварки. На велосипеді вона сиділа на задньому багажному сидінні, донька її знаходилась на передньому додатковому сидінні попереду чоловіка, чоловік керував велосипедом. Про обставини ДТП вона не пам'ятає до свідомості вона прийшла невідомо де в чагарнику, з голови йшла кров. Внаслідок ДТП вона не може працювати, в неї не функціонує рука, вдома чоловік виконує всю роботу, яку вона раніше сама виконувала.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13 вересня 2007 року близько 17 год. 30 хв. він разом з дружиною та донькою виїхав з дому на своєму велосипеді «Славутич» в гості до знайомого, який проживає в мікрорайоні Підварки. Він керував велосипедом, дочка сиділа попереду нього, а дружина позаду на багажному сидінні. Про те, що сталось ДТП, він дізнався від своїх близьких, коли прийшов до свідомості у лікарні. Він вважає, що внаслідок ДТП отримав не легкі тілесні ушкодження, а більш тяжкі, оскільки тривалий час лікувався в лікарні.
Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснив, що13 вересня 2007 року він своїм автомобілем повертався із с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району, близько 17год.30 хв. Рухаючись по вул. Новокиївське шосе в напрямку центра міста, переїхавши міст через річку Трубіж він помітив на зустрічній смузі руху, як щось підлетіло вгору і одразу в напрямку мікрорайону Підварки проїхав автомобіль «Волга-3110» білого кольору з лобового скла якого стирчала нижня частина тіла якоїсь людини. Проїхавши далі він помітив, що на зустрічній смузі руху лежали чоловік та дитина.
Свідок ОСОБА_3 на досудовому пояснив, що 13 вересня 2007 року він разом з ОСОБА_4 знаходились на вул. Підварській, до них під'їхав ОСОБА_2, який запропонував поїхати разом на озеро поїсти шашлики, вони погодились, і він сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Але в кафе біля озера виявилось ,що там дорога горілка і вони вирішили повернутися до міста. Коли вони їхали по вул. Новокиївське шосе він помітив велосипедиста та закричав ОСОБА_2 щоб той зменшив швидкість і відчув удар, після чого до салону автомобіля влетіла жінка через добове скло. ОСОБА_2 не зупиняючись продовжив рух в напрямку мікрорайону Підварки. Доїхавши до тракторної бригади зупинив автомобіль та почав телефонувати дружині щоб вона викликала швидку допомогу Він разом з ОСОБА_4 дістали жінку з автомобіля та поклали її на узбіччя, після чого пішли додому.
Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 13 жовтня 2007 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі та запропонував йому поїхати разом до нього на дачу. На дачі вони побули до 12год.30 хв., а потім ОСОБА_2 запропонував поїхати до його знайомих в мікрорайон Підварки домовитись про будівельні роботи. В мікрорайоні Підварки вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про щось з ними говорив, а потім вони разом поїхали на об'їзну дорогу в шашличну, але там були високі ціни, і вони повернулись до міста. Під час руху він за дорогою не слідкував, коли вони їхали по вул. Новокиївське шосе він почув удар колеса автомобіля і ОСОБА_2 оглянувся назад, в цей час він відчув ще один удар і помітив, що у ОСОБА_3 на руках опинилась якась жінка. ОСОБА_2 не зупиняючись поїхав в напрямку мікрорайону Підварки, біля автошколи зупинився та почав телефонувати дружині, щоб та викликала швидку допомогу. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витягнули жінку з автомобіля , поклали її на узбіччі та пішли додому. Він залишився в автомобілі разом з ОСОБА_2 а потім вони разом поїхали до знайомого ОСОБА_2 в мікрорайон Борисівка.
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що 13 вересня 2007 року близько 8 год.30 хв. її чоловік ОСОБА_2 відвіз її на роботу. На автомобілі «Газ3110» та поїхав по своїм справам. Близько 17 год. вона закінчила роботу і пішла додому, їй на мобільний телефон зателефонував чоловік, він був схвильований та розказав їй, що скоїв ДТП і щоб вона викликала швидку допомогу. Після чого зв'язок обірвався. Вона не зрозуміла куди саме викликати швидку допомогу і тому зателефонувала знову до чоловіка ,але зв'язку не було. Через деякий час їй зателефонували працівники міліції, але вона не могла пояснити де знаходиться її чоловік.15 вересня 2007 року близько 7 год. її чоловік повернувся додому, поставив автомобіль в гараж а сам кудись поїхав на таксі. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції, які оглянули автомобіль. В автомобілі було пошкоджене лобове скло та деформований капот. Автомобіль забрали на штраф майданчик.
Свідок ОСОБА_12. на досудовому слідстві пояснив, що 13 вересня 2007 року близько 19 год. 00 хв. він пішов забирати коня з пасовиська в мікрорайоні Підварки поблизу цвинтара. Там він почув жіночий голос який просив про допомогу, підійшовши ближче він побачив молоду жінку з подертим обличчям, яка попросила його викликати швидку допомогу він пішов додому, щоб викликати швидку допомогу. На території тракторної бригади він побачив ОСОБА_13 та сказав йому, що знайшов поранену жінку, що він іде викликати швидку допомогу та попросив його ,щоб він накрив її чим небуть, оскільки недавно пройшов дощ. Прийшовши додому він зателефонував у швидку допомогу, та повідомив куди треба їхати. Швидка допомога приїхала через хвилин двадцять. Вони з ОСОБА_13 допомогли завантажити потерпілу в автомобіль швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснив, що 13 вересня 2007 року протягом дня він був на робочому місці, коли почало сутеніти він побачив свого сусіда ОСОБА_14 який вів додому коня. ОСОБА_12 покликав його та сказав, що за тракторною бригадою лежить дівчина з поламаною ногою і він викличе їй швидку допомогу. Підійшовши до дівчини він почав розпитувати її де вона проживає, та як її ім'я. Він намагався підняти її декілька разів, так як пройшов дощ і земля була мокра, але йому не вдалось, бо в дівчини була поламана нога і вона кричала від болю, тому він накрив її своєю курткою. Через деякий час приїхала швидка допомога і він разом з ОСОБА_12 допомогли завантажити її в автомобіль швидкої допомоги.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 13 вересня 2007 року вбачається, що ДТП трапилось по вул. Новокиївське шосе, поблизу заводу «Київприлад» на смузі руху в напрямку мікрорайон Підварки.( а.с.11-13).
З протоколу огляду транспорту від 13 вересня 2007 року, вбачається, що був оглянутий велосипед «Славутич» та при огляді виявлені слідуючі пошкодження: деформовано кермо, передній щиток, сідло, рама, задній щиток. Багажник., заднє колесо.(а.с.14;38-40).
З протоколу огляду транспорту від 15 вересня 2007 року, вбачається, що був оглянутий автомобіль «ГАЗ-3110»д.н.з.НОМЕР_1 та при огляді виявлені слідуючі пошкодження: деформовано передній фартух з правої сторони, кришку капота з правої сторони, переднє праве крило, дах автомобіля, відламана та зігнута антена на правому крилі. Розбитий передній бампер з правої сторони, вибита права часина лобового скла. мається нашарування рожевої фарби на правій стороні кришки капота, розбита передня права фара. На правій передній та задній дверцятах нашарування синьої фарби.(а.с.15;33-36).
З висновку судово-медичної експертизи №494 від 24.10.23007 року, вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені слідуючі пошкодження : забійна рана м'яких тканин лівої надбрівної дуги, струс головного мозку, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом шийки правої лопатки, забій м'яких тканин правої гомілки та правого плечового суглобу. Всі ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру заднього сидіння велосипеда, яка сиділа ногами обернена вліво від велосипеда при наїзді в попутному напрямку зліва автомобіля.(110).
З висновку судово-медичної експертизи №493 від 25.10.2007 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені слідуючі пошкодження : травматичний набряк лівої китиці, лівого колінного суглобу та лівої стопи, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин волосяної області голови та правої вушної раковини. Всі ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені велосипедисту під час ДТП. під час наїзду та удару автомобіля в попутному напрямку зліва.(а.с.114).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №73 від 4.02.2008 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені слідуючі пошкодження: травматичний набряк лівої китиці, лівого колінного суглобу та лівої стопи, струс головного мозку, субдуральної гематоми над лівою півкулею, забійної рани м'яких тканин волосяної області голови та вушної раковини. Всі ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені велосипедисту під час ДТП, в результаті наїзду та удару автомобіля в попутному напрямку зліва з послідуючим падінням на право на дорожнє покриття(а.с.242).
З висновку судово-медичної експертизи №495 від25.10.2007 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені слідуючі пошкодження : гематома на лобі, забійна рана м'яких тканин лобно-тім'яної ділянки голови, садна на лобі, носі та правій щоці, кистях рук, гематома на лівому тазостегновому суглобі та струс головного мозку. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру переднього додаткового сидіння велосипеда підчас ДТП, при наїзді в попутному напрямку зліва автомобіля.(а.с.118).
З висновку транспортно-трасологічної експертизи №2904 від 17 жовтня 2007 року, згідно якого в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля «ГАЗ-3110» д.н.з.НОМЕР_1 та велосипеда «Славутич» утворювали кут до 10 градусів відхиленням продовжної осі велосипеда ліворуч від продовжної осі автомобіля. Перекриття транспортних засобів встановлено 0,1…0,15 м від правого торця кузова автомобіля без урахування габаритів руля велосипеда.(а.с.1220131).
З висновку авто технічної експертизи №2897 від 08 жовтня 2007 року, вбачається, що автомобіль «ГАЗ-3110» д.н.з.НОМЕР_1 знаходиться в технічно справному стані.(а.с.135-143).
З висновку авто технічної експертизи №3480 від 26 листопада 2007 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з велосипедистом водієм автомобіля «ГАЗ» полягала у виконанні ним вимог пп..13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Газ» мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, на що у нього не було перешкод технічного характеру.(а.с.147-149).
З висновку судово-хімічної експертизи №3094 від 16 листопада 2007 року, вбачається, що на одязі потерпілої ОСОБА_7, а саме спортивних штанах, виявлено нашарування та частинки лакофарбованого покриття білого кольору, які мають спільну родову належність із зразками лакофарбованого покриття, вилучених з капоту автомобіля «ГАЗ3110»д. н .з. НОМЕР_2.(а.с.153-158).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчинених злочинів.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, як умисні дії, які виразились в завідомо залишенні без допомоги потерпілої ОСОБА_7, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який він сам поставив потерпілу внаслідок ДТП, хоча мав змогу надати їй допомогу.
Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000грн. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що наслідки, які наступили для потерпілих у вигляді ушкодження здоров'я, втрати на певний час працездатності, нормальних життєвих зв'язків, хвилювання за стан здоров'я, незручності, повинні бути компенсовані. Але розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілих суд вважає ,що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_7 та 5000 грн. на користь ОСОБА_6 що відповідає принципу розумності і справедливості.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявлений потерпілими ОСОБА_7 в розмірі 1214,85грн. та ОСОБА_6 в розмірі 2355,84 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доказаний наведеними доказами : чеком про придбання велосипеда ,касовими чеками про придбання ліків, довідкою Переяслав-Хм. ЦРЛ про призначення лікування.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що на утриманні має неповнолітню дочку, його позитивну характеристику, чистосердечне каяття у вчиненому і приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 за ч.1ст.286 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .
- за ч. 1 ст.135 КК України до 1(одного) року обмеження волі;
Остаточну міру покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 3(три) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном 3(три)роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1214 ( тисячу двісті чотирнадцять) грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гр. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2355 ( дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн.84 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ,р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 565 гр.06 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 559 гр.09 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код ЗКПО 25574713 - 541 гр.93 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази по справі :
- автомобіль „ГАЗ-3110” д.н.НОМЕР_1 - повернути засудженому ОСОБА_2;
- велосипед „Славутич” - повернути ОСОБА_6;
- спортивні брюки червоного кольору, светр рожевого кольору з голубою смугою - повернути ОСОБА_6;
- Елементи лакофарбованого покриття вилучені з автомобіля «ГАЗ-3110 д.н.з НОМЕР_1 -знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд .
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.