Справа №1-191
2007р.
В И Р О К-копія
19 грудня 2007 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Мужановській Л.О.
з участю прокурора Недільченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нові Млини, Борознянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця с. Чернича слобода, Буринського району, Сумської області ,-
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.122 КК України,
15 червня 2006 року близько 10 год. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до господарства ОСОБА_2 АДРЕСА_3,де таємно шляхом вільного доступу через відкриті двері проник в приміщення будинку та заховався в комірчині, чекаючи коли господарка будинку вийде з кімнати, де знаходяться телефони та гроші. Але господарка, несподівано зайшла до комірчини і побачила його, після чого він, злякавшись утік з будинку через відчинені двері, тобто не довів свої злочинні наміри до кінця, не скоїв крадіжку через причини, що не залежить від його волі.
Крім того,15 червня 2006 року близько 10-ї години ранку, перебуваючи з метою скоєння крадіжки чужого майна АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_2, та будучи несподівано застигнутим господаркою, облишив умисел на крадіжку і намагаючись втекти з будинку, схопив правою рукою сокиру, яка лежала у комірчині і умисно наніс вістрям сокири один удар потерпілій ОСОБА_2 по її зовнішній поверхні лівої китиці руки.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді-рубаної рани зовнішньої поверхні лівої китиці з майже повною травматичною ампутацією 4-го пальця, що згідно висновку судово - медичної експертизи №327 від 26 червня 2006 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він проходив військову строкову службу в с. Дівички, чоловік потерпілої ОСОБА_2 забирав його до себе додому де він працював на будівництві, тому він знав де зберігаються гроші та мобільні телефони. Десь в першій декаді червня 2006 року він приїхав в м. Бортничі до свого брата, а 14 червня 2006 року приїхав в с. Дівички де мав намір викрасти з будинку ОСОБА_2 гроші та мобільні телефони. Він переночував у свого знайомого, а 15 червня 2006 року прийшов до господарства ОСОБА_2 господарка була вдома. Він непомітно зайшов у двір, та сидів в тракторі поки ОСОБА_2 пішла прогулювати собаку, після чого він забіг у будинок, та заховався в коморі і чекав поки чоловік потерпілої вийде з будинку. Через деякий час несподівано відкрились двері в комору і він злякавшись що його викриють схопив сокиру і один раз вдарив нею потерпілу, куди саме не бачив і відштовхнувши її вибіг на вулицю. Опинившись в с. Єрківці він зустрів священнослужителя і був у нього де його затримали працівники міліції.
Крім визнання своєї вини підсудним, вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що знайома з підсудним ОСОБА_1, оскільки він проходив строкову службу у військові частині смт Дівички та допомагав їм по господарству.15 червня 2006 року вона вдома прала, чоловік був на кухні, в неї закінчився пральний порошок і вона пішла в комірчину. Коли відкрила двері комірчини, та ледь однією ного переступила поріг то побачила, що до неї спиною стоїть хлопець, вона його не впізнала і скрикнула, в цей час він повернувся і вона побачила й його руці сокиру, він замахнувся на неї сокирою намагаючись вдарити по голові, вона закрилась лівою рукою і удар прийшовся по руці, потім він її ударив кулаком в обличчя і вибіг з будинку. ЇЇ одразу відвезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з підсудним ОСОБА_1, оскільки він проходив строкову службу у військові частині смт Дівички та допомагав їм по господарству.15 червня 2006 року він був вдома, його дружина ОСОБА_2 вийшла в комірчину і він одразу почув її крик. Він побіг до дружини і побачив, що в неї ліва рука в крові, він відвіз її до лікарні де їй ампутували четвертий палець. Дружина пояснила, що її вдарив сокирою якийсь хлопець та побіг з двору. Сусіди йому повідомили, що бачили як в сторону церкви від їх будинку побіг якийсь хлопець.
З протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, вбачається, що було оглянуто домоволодіння що належить ОСОБА_4, АДРЕСА_2. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено три відбитки пальців руки, сокира з плямами темно бурого кольору.(а.с.3-6).
З висновку криміналістичної експертизи №28 від 12.07.2006 року, вбачається якого відбиток пальця руки вилучений під час огляду місця події залишений безіменним пальцем правої руки підсудним ОСОБА_1.(а.с.23-28).
З висновком судово-медичної експертизи №327 від 17.07.2006 року,вбачається.що у потерпілої ОСОБА_2 малась рубана рана зовнішньої поверхні лівої китиці з майже повною травматичною ампутацією четвертого пальця. Вищевказане ушкодження було причинене одномоментно від одного удару лезом сокири. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії пошкоджень середньої ступені тяжкості так як потягло за собою стійку втрату працездатності на 10%.(а.с.32).
З висновку судово-цитологічної експертизи №140/ц від 15.08.2006 року вбачається,що кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змивів сокири знайдена кров людини в якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Та зроблено висновок про належність виявленої крові на сокирі потерпілій ОСОБА_2(а.с.39-44).
З протоколу огляду речових доказів від 10.07.2006 року, вбачається,що було оглянуто сокиру вилучену під час огляду місця події якою ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2На сокирі було виявлено плями темно-бурого кольору.(а.с.46).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчинених злочинів.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка),поєднана з проникненням у житло та за ч.1 ст.122 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості потерпілій ОСОБА_2.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику, що він раніше не судимий, чистосердечне каяття у вчиненому і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 за ч.2 ст.15,185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
-за ч. 1 ст.122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
Остаточну міру покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 4(чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 16 жовтня 2007 року.
Міру запобіжного заходу залишити попередню: утримання під вартою в Державному департаменту з виконання покарань.
Речові докази по справі : сокиру-знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 141(сто сорок одна) грн.23 коп.(р/р№35220100105021 в УДК у Київській області,МФО821018,код 25574713).
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, засудженим з моменту вручення йому копії, іншим учасникам процесу з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.