Справа №1-126
2007р.
В И Р О К-копія
28 серпня 2007 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Моторної С.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.12.2004р. Березанським міським судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., мешканця АДРЕСА_1,-
за ч. 1 ст.289 , ч.2 ст.286 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 на автомобілі ЗІЛ-130 д.н.НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 прибули в с .Соснова Переяслав-Хм. району Київської області до місця проживання ОСОБА_4 Після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, який після розпиття спиртних напоїв ліг відпочивати в кабіні вантажного автомобіля та став непритомним, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на навиків керування транспортними засобами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, протиправно з метою поїздки в с. Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом вільного доступу, сів за кермо автомобіля, тим самим незаконно заволодів автомобілем ЗИЛ13080 д.н.НОМЕР_1,який згідно тимчасового реєстраційного талону належить гр. ОСОБА_2 і яким, на підставі цього талону, має право керувати ОСОБА_3 та поїхав в напрямку с.Ташань.
Крім цього підсудний ОСОБА_1, керуючи вище вказаним автомобілем, який був технічно справним, в умовах темної пори доби, при сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини, з ввімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул. Леніна в с.Соснова Переяслав-Хм. району в напрямку с.Ташань ,зі швидкістю близько 50 км/год, будучи не уважним до дорожньої обстановки допустив грубе порушення п.п.1.2; 1.5; 2.1”а”, 2.9”а”; 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, на заокругленні проїзного автошляху в районі озера, не обрав під час руху у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керувати ним та мати змогу зупинити його в межах відстані видимості дороги, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого. Виїхав на узбіччя проїзної частини та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які, рухались по узбіччю в попутньому напрямку. В наслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони з ОСОБА_3 після роботи на автомобілі „ЗИЛ13080” заїхали до ОСОБА_4 де розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 сп'янівши сів у автомобіль і одразу заснув. Зрозумівши, що ОСОБА_3 не зможе управляти автомобілем, він сів за кермо автомобіля і поїхав в напрямку с. Ташань. Близько 21 год.30 хв. на заокругленні дороги, він помітив двох пішоходів, які йшли в попутньому напрямі, проїхавши їх він відчув сильний удар автомобіля в колесовідбійник ,згодом зупинивши автомобіль оглянув його, але великих пошкоджень не виявив і поїхав додому. ОСОБА_3 в цей час спав. Потім вони з ОСОБА_3 пішли до бару в селі Горбані. Згодом до бару приїхали працівники міліції і затримали їх.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як необережні дії, які виразились в грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої .
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 10000 гр.00 коп. підсудний визнав повністю. Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки доказаний належними доказами.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину , його особу ,що він раніш судимий ,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, його характеристику, що злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, чистосердечне каяття у вчиненому і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі .
Керуючись ст.323,324 КПК України,суд
ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
-за ст.286 ч.2 КК України до 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд замінити на утримання під варту в СІЗО №13 Державного департаменту з виконання покарань у Київській області . Взяти під варту із залу суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч ) гр. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, засудженим з моменту вручення йому копії, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.