"07" лютого 2011 р. Справа № 63/277-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 за довіреністю №475 від 20.10.2010 року,
3-я особа - не з'явився
відповідача - Чанишевої А.Р. за довіреністю №0801-165 від 13.12.2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна (вх. № 4634Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. у справі № 63/277-10
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієстел", м. Харків
до Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
У жовтні 2010 року позивач -ФО-П ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, виконати умови пункту 3.1 договору доручення від 02.06.2008 року, а саме: надати позивачеві право на надання провайдерських послуг по лініях структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, пров. Отакара Яроша, 13, вул. Отакара Яроша, 12, вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11 у якості винагороди, з посиланням на статті 629, 1000-1003, 1007 ЦК України.
Крім того, ФО-П ОСОБА_3 у позовній заяві просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати демонтаж та будь-яке втручання до ліній структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, пров. Отакара Яроша, 13, вул. Отакара Яроша, 12, вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. у справі № 63/277-10 дану заяву позивача було задоволено, а саме: заборонено Харківському Національному Університету ім. В.Н. Каразіна здійснювати демонтаж та будь-яке втручання до ліній структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, пров. Отакара Яроша, 13, вул. Отакара Яроша, 12, вул. Отакара Яроша, 10 гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11.
29 листопада 2010 року Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просив суд зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 демонтувати обладнання у будівлях гуртожитків № 2, № 4, № 10, № 11 Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, з посиланням на те, що ФО-П ОСОБА_3 були порушені вимоги статті 1006 ЦК України та не було передано Харківському національному університету ім. В.Н. Каразіна звіту про виконані роботи.
Також 29 листопада 2010 року до місцевого господарського суду позивачем за зустрічним позовом було надане клопотання про демонтаж ліній СКМ та обладнання ФО-П ОСОБА_3 з гуртожитків №№ 9 та 11. В обґрунтування клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ від 14.04.2010 року № 357 "Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" та листа від 13.07.2009 року № 187/2-09 Департаменту з питань підготовки та проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2012 року та спорту Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна на виконання завдання Державної цільової програми у частині будівництва, реконструкції та переоснащення гуртожитків № 9 та № 11 Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна повинен повністю звільнити приміщення гуртожитків № 9 та № 11.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року у справі № 63/277-10 (суддя Погорелова О.В.) прийнято зустрічну позовну заяву та призначено її розгляд разом з первісним позовом. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про демонтаж лінії СКМ відмовлено.
Первісний позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна виконати умови п. 3.1. договору доручення від 02.06.2008р., а саме: надати ФО-П ОСОБА_3 право на надання провайдерських послуг по лініях структурованих кабельних мереж, які розташовані за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша, 11, пров. Отакара Яроша, 13, вул Отакара Яроша, 12, вул Отакара Яроша, 10, гуртожитки №№2, 4, 10, 11 у якості винагороди.
Стягнуто з Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року.
Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_3 відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі (враховуючи уточнену апеляційну скаргу від 09.02.2011р. вх.№1287) посилається на те, що ФО-П ОСОБА_3 не було надано звіту про виконання доручення та не передано все, одержане у зв'язку з виконанням доручення. Стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано Постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року №357 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».
ФО-П ОСОБА_3 у запереченнях на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд відхилити апеляційну скаргу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року у справі №63/277-10.
3-я особа -ТОВ "Сієстел", відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання свого уповноваженого представника не направила, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи зазначене та, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає, що ТОВ "Сієстел" саме таким чином реалізувало своє диспозитивне право щодо участі у розгляді справи, тому розглянула апеляційну скаргу у порядку статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням уточненої апеляційної скарги) та запереченнях на неї доводи сторін, вислухавши пояснення та доводи уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом і під час апеляційного провадження, 02.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_3 та Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна був укладений договір доручення (далі Договір), відповідно до умов якого ФО-П ОСОБА_3 зобов'язується укласти на підставі доручення Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від свого імені та за свій рахунок договір з установою, яка має ліцензію на монтаж структурованих кабельних мереж (далі СКМ) локальної комп'ютерної мережі у будівлях гуртожитків Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна №№2, 4, 10, 11 за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша 10, 11, 12 та пров. Отакара Яроша, 13.
Згідно з п. 1.2 Договору по умовам договору на монтаж СКМ ФО-П ОСОБА_3 повинен бути замовником.
Пунктами 1.3 та 1.4 Договору передбачений строк дії договору на монтаж СКМ, який не повинен перевищувати строк дії цього Договору, а договір що укладається на виконання п. 1.1 цього Договору на монтаж СКМ повинен бути узгоджений зі службою головного інженера Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.
У пункті 2.4 Договору сторони погодили, що ФО-П ОСОБА_3 письмово повідомляє Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна про закінчення виконання доручення та передає все отримане в зв'язку з його виконанням.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що у якості винагороди за виконання доручення Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна надає ФО-П ОСОБА_3 право на надання провайдерських послуг, за наявності у ФО-П ОСОБА_3 ліцензії на такий вид діяльності, по лініям СКМ, розміщеним за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша, 11, пров. Отакара Яроша, 13, вул Отакара Яроша, 12, вул Отакара Яроша, 10, гуртожитки №№2, 4, 10, 11.
У відповідності до пункту 5.1 Договору строк його дії визначений - до 02.06.2010 року.
З ліцензії серії АВ №466313, виданої Національною комісією з питань регулювання зв'язку України 22.07.2009 року вбачається, що ФО-П ОСОБА_3 має право на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Харкова.
Крім того, матеріали справи свідчать, що згідно з договором № 1124 від 01.08.2008 року та акту виконаних робіт до договору від 18.08.2008 року, ТОВ "Байт-Юкрейн" та ТОВ "Київбудреконструкція" були проведені та виконані роботи по розробці проектної документації для ФО-П ОСОБА_3, на побудову структурованої кабельної мережі гуртожитків Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна №№2, 4, 10, 11 за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша 10, 11, 12 та пров. Отакара Яроша, 13, що включає в себе розробку структурної схеми, схеми розташування обладнання і проводок, розробку таблиці з'єднань і підключень.
На виконання умов Договору від 02.06.2008 року, ФО-П ОСОБА_3 22.09.2008 року було надано Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна чотири робочі проекти за №№ 4-08-200820-01, 4-08-200811-01, 4-08-200802-01, 4-08-200804-01 на монтаж СКМ у будівлях гуртожитків Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна №№2, 4, 10, 11 за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша 10, 11, 12 та пров. Отакара Яроша, 13 для погодження зі службою головного інженера Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, кожний екземпляр з яких має штамп: "К производству робот" Гл. инженер Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина" з підписом головного інженера, що не заперечується відповідачем.
Для укладання договору на монтаж структурованих кабельних мереж (СКМ) в будівлях гуртожитків університету №№2, 4, 10, 11 на підставі п.2.2 Договору доручення ОСОБА_3 була видана університетом довіреність на строк дії цього Договору до 02.06.2010р.
03.11.2008 року між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ "Сіестєл" був укладений договір № 121109 на виконання робіт, відповідно до умов якого ТОВ Сіестєл" (виконавець) зобов'язується виконати на замовлення ФО-П ОСОБА_3 (замовник) роботи з монтажу структурованої кабельної мережі у будівлях гуртожитків Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна №№2, 4, 10, 11 за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша 10, 11, 12 та пров. Отакара Яроша, 13, комплектність та кількість яких передбачені у додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, відповідно до робочих проектів №№ 4-08-200810-01, 4-08-200811-01, 4-08-200802-01, 4-08-200804-01.
Як встановлено місцевим господарським судом з акту приймання виконаних підрядних робіт № 78 від 16.11.2009 року, ТОВ "Сіестєл" було виконано замовлені роботи на користь ФО-П ОСОБА_3, відповідно до умов договору № 121109.
Відповідно до п. 2.3 Договору доручення доступ до приміщень забезпечує “Сторона - 2” вказаного договору - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна та включає забезпечення свобідного доступу до місць проведення монтажу СКС. При виконанні робіт перешкод з боку представників університету, як на то вказує в своїх поясненнях ТОВ "Сіестєл", не вбачалося.
12.04.2010 року Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна було отримано лист ФО-П ОСОБА_3, в якому останній, керуючись п. 2.4 договору доручення від 02.06.2008р., повідомив про виконання своїх зобов'язань за цим договором та просив Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна розглянути питання щодо виконання вимог п. 3.1 договору доручення від 02.06.2008 року та підписання актів виконаних робіт. Також просив призначити зустріч з питань обговорення умов подальшої співпраці Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна та ФО-П ОСОБА_3
28.04.2010 року Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна листом № 0801-59 була надана відповідь ФО-П ОСОБА_3 про те, що питання оформлення нового договору, виконання умов Договору від 02.06.08р. та підписання актів виконаних робіт розглядається, про умови подальшої співпраці буде повідомлено додатково.
01.06.2010 року Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна також було отримано листа ФО-П ОСОБА_3, в якому останній знов повідомив про виконання своїх зобов'язань за договором від 02.06.08р. та просив призначити відповідальну особу з розгляду питання, щодо виконання Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна вимог п. 3.1 договору від 02.06.2008 року та підписання актів виконаних робіт; призначити відповідальну особу з питань обговорення умов подальшої співпраці Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна та ФО-П ОСОБА_3; визначити та повідомити про строки виконання Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна обов'язків щодо виконання умов договору доручення від 02.06.2008 року.
12.10.2010 року Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна листом № 0801-135 направленим на адресу оператора телекомунікаційних мереж ФО-П ОСОБА_3 повідомив про те, що, оскільки ФО-П ОСОБА_3 в порушення вимоги ст. 1006 ЦК України, негайно не повернув Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна доручення, не надав звіт про виконання доручення та не повернув все одержане у зв'язку з виконанням доручення, договір від 02.06.2008 року припинив свою дію, зобов'язання ФО-П ОСОБА_3 за договором не були виконані, а тому підписання акту виконаних робіт по Договору та підписання нового договору не є можливим. ФО-П ОСОБА_3 надається 10-ти денний строк від дня отримання цього листа для демонтажу обладнання та його вивозу з орендованого приміщення.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Стаття 509 ЦК України визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до статті 1001 Цивільного кодексу України, договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Статтею 1002 Цивільного кодексу України визначено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 1003 Цивільного кодексу України передбачає, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Відповідно до статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Відповідно до статті 1006 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідно до статті 1007 Цивільного кодексу України 1. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. 2. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. 3. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. 4. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З аналізу вищезазначених матеріалів справи у сукупності з переліченими нормами чинного законодавства колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач за зустрічним позовом на виконання умов п.2.4 Договору доручення неодноразово 12.04.2010 р. та 01.06.2010 року повідомляв університет про виконання своїх зобов'язань за договором доручення від 02.06.08р. та просив призначити відповідальну особу з розгляду питання підписання актів виконаних робіт; визначити та повідомити про строки виконання Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна обов'язків, а умовами вищевказаного пункту договору доручення не визначена особа, якій передається все отримане в зв'язку з виконанням доручення. Тому приписи норми п. 3 ст.1006 Цивільного кодексу України негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення є неможливим без визначення особи та часу передачі. Крім того відповідно до частини 3 статті 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення, проте в порушення приписів вказаної норми довірителем не були здійснено жодної дії щодо прийняття від повіреного все одержане та не була визначена для цього уповноважена особа.
Щодо тверджень довірителя про ненадання йому повіреним ( позивачем ) жодного звіту про виконання робіт слід вказати наступне.
Дійсно, відповідно до п.2 ст. 1006 Цивільного кодексу України: “після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов'язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення “ Однак доручення є виконаним після передачі всього отриманого довірителю в зв'язку з його виконанням, а умовами Договору та характером доручення надання звіту про виконання доручення та виправдних документів не вимагається.
Відповідно ж до ч.1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема, відмови довірителя або повіреного від договору. Проте договір доручення не є припиненим, оскільки довіритель, відповідно до ч.3 вказаної вище статті, не відмовлявся від договору і не повідомляв другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором. Такого строку договором не встановлено. Тому твердження довірителя є не обґрунтованими.
В обґрунтування своїх доводів Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна не надано жодного доказу того, що ФО-П ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання за Договором, щодо негайного повернення університету довіреності і надання звіту про виконання доручення.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги первісного позову та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки Договір укладений в порядку та у формі, передбачених чинним законодавством, позивачем за первісним позовом суду надані докази його належного виконання, натомість зустрічні позовні вимоги є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.
Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про зобов'язання ФО-П ОСОБА_3 демонтувати лінії СКМ, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.
Позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 демонтувати обладнання мережі у будівлях гуртожитків Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна №№ 2, 4, 10, 11 за адресами: м. Харків, вул Отакара Яроша 10, 11, 12 та пров. Отакара Яроша, 13. У зазначеному клопотанні позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 демонтувати лінії СКМ у гуртожитку № 9,11. Тобто клопотання та зустрічний позов містять в собі ідентичні вимоги щодо гуртожитку № 11, а щодо гуртожитку №9, то ці вимоги не є предметом спору і як наслідок, у задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки місцевого господарського суду відповідають як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідних заперечень та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) суду не представлено.
Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. у справі № 63/277-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
Суддя Т. В. Гончар
Суддя М.М. Слободін
Повний текст постанови підписано 09.02.2011 р.