"09" лютого 2011 р. Справа № 6/225-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,
суддя- доповідач Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія НОМЕР_3 від 11.09.2007р.),
боржника- Троїцького М.М. (дов. б/н від 20.12.2009р.),
ТОВ фірма «Сарекс»- Рапути В.І. (дов. б/н від 28.12.2010р.),
ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_4 (особисто),
Арбітражного керуючого- ОСОБА_10 (ліцензія НОМЕР_2 від 16.11.2009р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (вх. № 429 С/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. № 431 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.11р. у справі № 6/225-09
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми,
до Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", м. Суми,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. (суддя Костенко Л.А.) припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5. як розпорядника майна по справі № 6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068). Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068) арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 16.11.2009 року; адреса: АДРЕСА_1). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про участь у справі як розпорядника майном. Відкладено розгляд справи №6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", в т. ч. розгляд вимог кредиторів ТОВ "Сура", ТОВ "Сарекс", ТОВ "Бізнес-Консалтинг", на 11 год. 30 хв. 31.01.2011 року. Зобов'язано ТОВ “Сура” надати господарському суду Сумської області завірені в установленому порядку копії первинних бухгалтерських документів стосовно відступлення права вимоги між підприємствами ТОВ “Новий Океан” ТОВ “Альрамі” ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" відповідно до порядку зміни зобов'язань. Зобов'язано ТОВ “Сарекс”, ТОВ “Бізнес-Консалтинг” надати уточнюючі пояснення щодо своїх кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника, та Постанови Вищого господарського суду України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (вх. № 429 С/2-7) та апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. № 431 С/2-7) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.11р. у справі № 6/225-09, колегія суддів вважає, що наведені апеляційні скарги слід об'єднати в одне апеляційне провадження.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10
ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10
Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційні скарги (вх.№ 1424 від 08.02.2011р.) проти апеляційних скарг заперечує та просить апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області- без змін.
Представник ТОВ фірма «Сарекс»у судовому засіданні та у відзивах на апеляційні скарги (вх. №1422 від 08.02.2011р., №1466 від 09.02.2011р.) проти апеляційних скарг заперечує та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області- без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
18.12.2009р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" відповідно ст. 6, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ "Бізнес-Консалтинг" в сумі 175125,00 грн., вимог ТОВ "Сура" в сумі 8370905,66 грн., в частині відмови ТОВ "Сарекс" щодо включення його кредиторських вимог у розмірі 1953671,10 грн., скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09: кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес-Консалтинг" в розмірі 175125,00 грн.; кредиторські вимоги ТОВ "Сура" в розмірі 8370905,66 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів боржника, кредиторські вимоги ТОВ "Сарекс" у розмірі 1953671,10 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 залишено без змін. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. в частині грошових вимог ТОВ «Сура», ТОВ «Сарекс», ТОВ «Бізнес-Консалтинг», а справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Постанова мотивована тим, що при вирішенні питання щодо визнання або відхилення грошових вимог ТОВ "Бізнес-Консалтинг", судам попередніх інстанцій необхідно дослідити первинні документи, які повинні бути додані до актів виконаних робіт і в залежності від встановленого вирішити питання, щодо визнання або відхилення грошових вимог ТОВ "Бізнес-Консалтинг".
22.11.2010р. від ТОВ «Сарекс»надійшло клопотання про заміну розпорядника майна у зв'язку з тим, що Державний департамент з питань банкрутства своїм наказом від 06.10.2010р. №128 скасував ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2010р. справа призначена до розгляду в т. ч. вимоги вказаних кредиторів, а також питання заміни розпорядника майна.
Відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
18.11.2010р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 про надання згоди на призначення його розпорядником майна боржника ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928".
16.12.2010р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо участі у справі про банкрутство ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928".
16.12.2010р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо участі у справі про банкрутство ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2010р. (а.с.107 т.7) в зв'язку з заміною розпорядника майна ОСОБА_5. було запропоновано арбітражним керуючим ОСОБА_8. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати господарському суду довідку- характеристику Сумського обласного сектору з питань банкрутства стосовно діяльності на посаді арбітражного керуючого.
04.01.2011р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо участі у справі про банкрутство ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928".
Як вбачається з матеріалів справи, Сектором з питань банкрутства у Сумській області надані листи- характеристики діяльності арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 із яких вбачається наступне:
Згідно листа-характеристики ОСОБА_6 ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_5 від 11.01.2010 р., освіта вища економічна. Має відповідний стаж роботи за фахом. За період діяльності в якості арбітражного керуючого призначався розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором за загальною та спрощеною процедурами на 9 підприємствах. У результаті діяльності як арбітражного керуючого, провадження у справах про банкрутство припинялось шляхом відновленням платоспроможності з подальшим веденням господарської діяльності та з затвердженням звіту ліквідатора. Що свідчить про його значний досвід діяльності як арбітражного керуючого. Станом на 06.01.11 р. завантаженість арбітражного керуючого у справах про банкрутство становить 4 підприємства, розташованих на території Сумської області. Має досвід в антикризовому управлінні господарських товариств та сільськогосподарських підприємств. Для провадження діяльності арбітражного керуючого у ОСОБА_6 наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (автомобільний транспорт, приміщення, оргтехніка).
Згідно листа-характеристики ОСОБА_10 ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_2 від 16.11.2009 р., освіта вища юридична. Має відповідний стаж роботи за фахом. За період діяльності в якості арбітражного керуючого призначався розпорядником майна та ліквідатором за загальною та спрощеною процедурами на 52 підприємствах. У результаті діяльності як арбітражного керуючого, провадження у справах про банкрутство припинялось шляхом відновленням платоспроможності з подальшим веденням господарської діяльності та з затвердженням звіту ліквідатора. Що свідчить про його значний досвід діяльності як арбітражного керуючого. Станом на 05.01.11 р. завантаженість арбітражного керуючого у справах про банкрутство становить 15 підприємств, в т. ч. розпорядником майна на 2 підприємствах, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, а саме на ВАТ «Білопільський машинобудівний завод" та Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»Роменський комбінат хлібопродуктів». Має досвід в антикризовому управлінні господарських товариств та сільськогосподарських підприємств. Для провадження діяльності арбітражного керуючого у ОСОБА_10 наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (автомобільний транспорт, приміщення, оргтехніка, працівники).
Згідно листа-характеристики ОСОБА_7 ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_3 від 11.09.2007 р., освіта вища юридична. Має відповідний стаж роботи за фахом. За період діяльності в якості арбітражного керуючого призначався розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором за загальною та спрощеною процедурами на 39 підприємствах. У результаті діяльності арбітражного керуючого, провадження у справах про банкрутство припинялось шляхом укладення мирової угоди, відновленням платоспроможності з подальшим веденням господарської діяльності та з затвердженням звіту ліквідатора. Що свідчить про його значний досвід діяльності як арбітражного керуючого. Станом на 05.01.11 р. завантаженість арбітражного керуючого у справах що банкрутство становить 24 підприємства, в т. ч. є розпорядником майна на 2 державних підприємствах, а саме на Державному підприємстві «Сумиспирт»та Державному підприємстві «Попівський експериментальний завод». Має досвід в антикризовому управлінні державних підприємств, господарських товариств та сільськогосподарських підприємств. Для провадження діяльності арбітражного керуючого у ОСОБА_7 наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (автомобільний транспорт, приміщення, оргтехніка, працівники).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.
Відповідно до діючого законодавства розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, які є суб'єктом підприємницької діяльності та відповідають встановленим ст. 13 зазначеного Закону певним кваліфікаційним вимогам, мають ліцензію арбітражного керуючого, при цьому, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає встановленим Закону вимогам. Разом з тим, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна є компетенцією господарського суду.
Статтею 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, характеристики підтверджують професійність усіх арбітражних керуючих щодо здійснення своїх повноважень. Однак, зважаючи на складність справи № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928»та досвід роботи з великими підприємствами арбітражного керуючого ОСОБА_10, суд першої інстанції обґрунтовано призначив розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_10
Посилання апелянтів на те, що ухвалу від 10.12.2010р. було направлено не всім учасникам провадження, не приймається судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень господарського судочинства сторони мають право звернутися до господарського суду за захистом саме своїх прав чи інтересів. Як свідчать матеріали справи, та не заперечується самими апелянтами, вони були повідомлені про час та місце судового засідання.
Згідно п.2 ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь- якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь- якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
В той же час, кандидатури арбітражних керуючих, які були запропоновані й відхилені не є учасниками провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але мають право на оскарження ухвали про призначення розпорядника майна, якими вони не скористалися.
Слід зазначити, що подавши заяви на участь у справі про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928»вони повинні були опікуватись подальшою долею своїх заяв.
Посилання апелянтів на порушення судом положень ч.7 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»також не приймаються судом до уваги, оскільки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 на момент винесення оскаржуваної ухвали також не була застрахована.
Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_7 на те, що він має більший досвід роботи в якості арбітражного керуючого (з 19.02.2004р.) також спростовується матеріалами справи, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_10 здійснює діяльність арбітражного керуючого з 15.11.2004р.
Судом першої інстанції була надана оцінка всім заявам арбітражних керуючих та 10.01.2011р. винесена ухвала, якою арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_10
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про залишення без задоволення заяв арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також заяви арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_8, оскільки в справі відсутня детальна характеристика щодо здійснення провадження у справах про банкрутство, для порівняння з іншими.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.11р. у справі № 6/225-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційні скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.11р. у справі № 6/225-09 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.02.2011р.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.