"14" лютого 2011 р. Справа № 16/127-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А. ,
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -Пересада Н.І. (дов. від 01.07.2011 р.),
відповідача -Оніщук В.М. (дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 р.)
3-ї особи - 1. -не з'явився,
2.- не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу позивача, ТОВ фірма «Пранк»(вх. № 512 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № 16/127-10 про передачу справи за підсудністю
за позовом ТОВ фірма «Пранк», м. Харків (код ЄДРПОУ 23468734)
до відповідача ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ (код ЄДРПОУ 14359319)
3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1. ТОВ «Таміра»(код ЄДРПОУ 22610495);
2. ПФ «Кібела»(код ЄДРПОУ 30035446)
про визнання недійсними договорів, -
ТОВ фірма "Пранк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "ВТБ Банк", в якій просило суд :
- визнати договір про відкриття кредитної лінії підписаний між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ фірмою "Пранк" № 162-Ю від 20.03.2008 р. недійсним;
- визнати недійсним іпотечний договір №162-Z/1 від 20.03.2008 р. укладений між ВАТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Таміра" та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстровим номером №914 та №915 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором №162-Z/1 від 20.03.2008 р.;
- визнати недійсним договір застави товарів в обігу №162-Z/2 від 20.03.2008 р. між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ фірма "Пранк";
- визнати недійсним договір застави майнових прав №162-Z/3 від 20.03.2008 р. укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ фірма "Кібела".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. справа № 16/127-10 направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва, у зв'язку з тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований у м. Києві.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № 16/126-10 скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
11.02.2011 р. від ПАТ «ВТБ Банк»надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких він вважає, що відповідно до ст. 15 ГПК України територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором. У зв'язку з тим, що зобов'язаною стороною є ТОВ фірма «Пранк», яка на час звернення до господарського суду зареєстрована у м. Харкові, то справа підсудна господарському суду Харківської області.
14.02.2011 р. від ТОВ фірми «Пранк»надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких він вказав, що 13.12.2010 р. ТОВ фірма «Пранк»змінило своє місце знаходження і, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, шосе Миколаївське, буд. 25. У зв'язку з чим, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 16/127-10 від 26.10.2010 р. та передати справу до господарського суду Херсонської області.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначене пояснення ТОВ фірми «Пранк», вважає їх необґрунтованими, безпідставними та не відповідними нормам ГПК України, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Як вбачається з матеріалів справи, справа прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження 06.09.2010 р., в той час ТОВ фірма «Пранк»було зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 167/1. Тобто справа прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження з додержанням правил предметної підсудності. Зважаючи на те, що ТОВ фірма «Пранк»здійснив зміну місця своєї реєстрації вже після прийняття справи до провадження, то відповідно до ст. 17 ГПК України, повинна бути розглянута господарським судом Харківської області.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ фірмою «Пранк»було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 162-Ю.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю були укладені наступні договори: іпотечний договір № 162-Z/1 від 20.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Таміра»; договір застави товарів в обігу № 162-Z/2 від 20.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ фірмою «Пранк»; договір застави № 162-Z/3 від 31.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ПФ «Кібела».
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а саме: іпотечного договору № 162-Z/; договору застави товарів в обігу № 162-Z/2; договору застави № 162-Z/3.
Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже з укладанням кредитного договору одна сторона, банк, набуває обов'язку по наданню грошових коштів, в той час, як інша сторона, позичальник, набуває права користування наданими коштами та відповідно набуває обов'язок -повернути надані грошові кошти у визначений договором строк з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами.
Ст. 216 ЦК України визначає правові наслідки недійсності правочину. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, у разі визнання недійсним кредитного договору саме у позичальника виникає обов'язок повернути надані банком грошові кошти. Зважаючи на вимоги ст. ст. 216,1054 ЦК України при визнанні недійсним кредитного договору, зобов'язаною стороною є позичальник, в даному випадку ТОВ фірма «Пранк».
Місцем державної реєстрації позивача, ТОВ фірми «Пранк», (який є зобов'язаною стороною за спірними договорами: про відкриття кредитної лінії № 162-Ю та застави товарів в обігу № 162-Z/2) на час звернення з позовом до господарського суду Харківської області було: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 167/1.
Відповідно до приписів параграфу 6 глави 49 ЦК України та ЗУ «Про заставу», п. 3 Іпотечного договору іпотекодавець має обов'язки щодо передачі визначеного сторонами нерухомого майна в іпотеку, утримувати предмет застави належним чином, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави та інше.
Місцем державної реєстрації третьої особи, ТОВ «Таміра»(яка є зобов'язаною стороною за спірним іпотечним договором № 162-Z/1) є м. Харків, вул. Енгельса, б. 24.
Місцем державної реєстрації третьої особи, ПФ «Кібела»(яка є зобов'язаною стороною за спірним договором застави № 162-Z/3) є м. Мерефа, Харківська область, вул.. Дніпропетровська, 283.
Згідно з ч.1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Зважаючи на те, що позивач та треті особи є зобов'язаними за спірними договорами сторонами, то в силу приписів ст. 15 ГПК України справа повинна розглядатися у господарському суді Харківської області.
Таку ж позицію висловив Вищий господарський суд України в своїй постанові від 12.01.2011 р. по справі № 16/126-10 за позовом ВАТ «Ольга» до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання недійсним іпотечного договору.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не вірно застосував норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Пранк» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № 16/127-10 скасувати.
Справу № 16/127-10 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шутенко І.А.