"10" лютого 2011 р. Справа № 13/143-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Павленко О.М., Денисенко Л.А., Марченко О.М. (довіреність б/н від 03.01.2009 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4550 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 22.11.10 р. по справі № 13/143-10
за позовом Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків”, м. Шостка, Сумської області
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
про визнання договору продовженим
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати договір оренди державного майна № Ф-460 від 23.08.1990 р. (з наступними змінами та доповненнями) продовженим на новий строк до 30.06.2012 року та зобов'язати відповідача підписати запропонований проект додаткової угоди.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.10 р. по справі № 13/143-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.11.10 р. по справі № 13/143-10 та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 125).
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно з договором оренди від 23.08.1990 р., укладеним між організацією орендарів науково-виробничого об'єднання “Діелектрик“ та орендним підприємством - філією Всесоюзного науково-дослідного і проектно-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, останньому було передано в оренду виробничі будівлі, споруди, обладнання, житловий фонд, об'єкти соціально-культурного комплексу, нормовані оборотні засоби, матеріальні цінності та фінансові ресурси, склад та балансова вартість яких визначені згідно з балансом станом на 01.07.1990 р (а. с. 8-10).
Позивач -орендне підприємство “Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків“ є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства -філії Всесоюзного науково-дослідного і проектно-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків.
Згідно з доповненням від 03.12.1991 р. до договору орендодавцем по договору визначено Фонд державного майна України.
Додатковою угодою від 12.07.1999 р. до договору орендодавцем по договору оренди цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків“ визначено регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (а. с. 11).
Відповідно до п. 5.1 договору від 23.08.1990 р. термін оренди встановлювався на 20 років з 1 липня 1990 р. по 30 червня 2010 р.
Спірні приміщення відповідно до витягу про реєстрацію права власності ( а. с.72) відноситься до державної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 759 Цивільного кодексу України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов, однією з яких є термін, на який укладається договір оренди та який визначається за погодженням сторін (частина 1 статті 10, частина 1 статті 12, частина 1 статті 17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна", стаття 638 Цивільного кодексу України , частина 3 статті 180 Господарського кодексу України ).
Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Положеннями п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідач ті листом від 05.07.2010 р. № 16-09-02051, тобто у місячний термін, встановлений чинним законодавством, повідомив позивача про припинення договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено і продовжуватись на новий термін не буде та зазначив, що регіональне відділення розпочинає роботу з повернення майна до сфери управління Міністерства промислової політики України.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Положеннями ст. 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010рік" встановлено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.
Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та про це було позначено вище, відповідач у встановленому порядку завчасно повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди державного майна, передачу даного майна в оренду управлінню Міністерства промислової політики України, тому, договір оренди державного майна № Ф-460 від 23.08.1990 р. (з наступними змінами та доповненнями) є припиненим після 30 червня 2010 р.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати договір оренди державно майна № Ф-460 від 23.08.1990 р. (з наступними змінами та доповненнями) продовженим на новий строк -до 30 червня 2012 р. та зобов'язати відповідача підписати запропонований позивачем проект додаткової угоди.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Такий спосіб захисту як визнання договору продовженим та зобов'язання підписати угоду не зазначений в переліках способів захисту права, що містяться у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін.
У листі Вищого господарського суду від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" викладено правову позицію з цього приводу, згідно з якою, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач обрав спосіб захисту права, не передбачений чинним законодавством або договором, правові підстави для його застосування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 22.11.10 р. по справі № 13/143-10 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2010 р. по справі № 13/143-10 - залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 13/143-10 складено та підписано 11.02.2011 р.