"09" лютого 2011 р. Справа № 9/180-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача -Баландін Л.Л. (довіреність б/н від 08.11.10),
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №154 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.10 у справі № 9/180-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтех", м. Харків,
до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Суми
про стягнення 993427,21 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.10 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 869687,24 грн. основного боргу, 97306,56 грн. інфляційних збитків, 26433,41 грн. - 3% річних, 9934,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неврахування обставин, що мають істотне значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких ТОВ «Велтех», посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
07.02.11 відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю єдиного представника відповідача прибути в судове засідання 09.02.11.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні має бути відмовлено -оскільки відповідач не обґрунтував неможливість направлення в судове засідання 09.02.11 свого представника. Із наявної в матеріалах справи довіреності на ім'я Маківського О.В. (а.с.48) не вбачається, що вказана особа є єдиним представником ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", натомість у довіреності зазначено, що Маківський О.В. є начальником юридичного відділу. Тобто, враховуючи наявність на підприємстві відповідача юридичного відділу, колегія суддів зазначає, що заявником клопотання не доведено відсутність можливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні, а також не надано доказів, що Маківський О.В. не може прибути в дане судове засідання з поважних причин.
Крім того, у клопотанні не зазначено про наявність у ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" будь-яких доказів, що мають значення для вирішення спору, але з поважних причин не були додані до апеляційної скарги та не можуть бути надані в судове засідання 09.02.11.
Колегія суддів також враховує, що представник позивача, присутній у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи (про що ним письмово зазначено на вищевказаному клопотанні) -оскільки, на думку позивача, відкладення розгляду судової справи призведе до невиправданого затягування судового процесу.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
За умовами договору постачання №10-02-06 від 21.02.06, укладеного між сторонами, позивач поставив та передав у власність відповідачу товар -шлак фракції 070 на загальну суму 970380,29 грн., про що свідчать видаткові накладні №54 від 29.09.08, №18 від 22.06.09, №47 від 07.09.09, №51 від 14.09.09, №54 від 15.09.09, №56 від 18.09.09, №60 від 12.10.09, №61 від 14.10.09, №63 від 19.10.09. Вказаний факт не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.
Місцевим господарським судом встановлено, що в порушення умов п.п. 6.1. вищевказаного Договору (яким передбачено обов'язок покупця оплатити вартість поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару), а також всупереч вимогам ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 03.08.10 його заборгованість перед позивачем складає 869687,24 грн. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом акту звірки від 03.08.10, підписаним та скріпленим печатками обох сторін (а.с.17).
Відповідачем в апеляційній скарзі також не заперечується факт наявності вищевказаного грошового зобов'язання та заборгованості щодо його виконання.
За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно, із посиланням на ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, задоволено позов в частині стягнення 869687,24 грн. основного боргу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Як встановлено місцевим господарським судом, розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, складено у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України. Тому колегія суддів зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення 97306,56 грн. інфляційних збитків, 26433,41 грн. 3% річних є правомірними і підлягають задоволенню.
Колегія суддів також враховує, що в апеляційній скарзі відповідачем не надано контррозрахунку сум річних та інфляційних, а також будь-яких заперечень щодо їх стягнення.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги складне фінансове становище ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". При цьому відповідач не наводить обґрунтування, якою саме правовою нормою передбачено таку підставу для відмови у позові щодо стягнення коштів як скрутне фінансове становище боржника.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Тому, на думку колегії суддів, вимоги заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Крім того, посилаючись на те, що місцевим господарським судом порушено норми Господарського процесуального кодексу України, апелянт не зазначає, які саме норми порушено та в чому ці порушення полягають.
Колегія суддів також враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про призначення судового засідання на 06.12.10; у вказане засідання представник відповідача не з'явився, тому судом було відкладено розгляд справи на 16.12.10. Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Проте відповідач, всупереч вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, в судове засідання 16.12.10 також не з'явився і без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 06.12.10 та від 16.12.10 щодо надання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем також не дотримано вищенаведених вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить нез'явлення представника ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в судове засідання без обґрунтування поважності причин його відсутності та подання немотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, що, на думку колегії суддів, є ознакою недобросовісних дій, спрямованих на затягування відповідачем розгляду справи з метою ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань.
Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Рішення господарського суду Сумської області від 16.12.10 у справі №9/180-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -залишити без задоволення.
Головуючий суддя Гончар Т. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписано 11.02.11.