Ухвала
02 лютого 2011 року Справа № 5002-23/4623-5020-6/073
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Волкова К.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Чигрина О.В., довіреність № б/н від 01.09.2010 (товариство з обмеженою відповідальністю "Стінінд");
відповідач - ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 14.01.2000 (фізична особа-підприємець ОСОБА_3.);
представник відповідача - ОСОБА_9, довіреність № 1202 від 25.06.2010 (фізична особа-підприємець ОСОБА_3);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 18 листопада 2010 року у справі № 5002-23/4623-5020-6/073
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" (б-р Кірова, 19, кв. 28, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50038; вул. Телевізійна, буд.3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99011)
про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60 грн.
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Стінінд» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з посиланням на статті 526, 527, 533, 611 Цивільного кодексу України, статті 193, 198 Господарського кодексу України, про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив оплату за отриману по видатковим накладним продукцію в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року на підставі статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5002-23/4623-2010 були надіслані на адресу господарського суду міста Севастополя за територіальною підсудністю для розгляду по суті (а.с. 36).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 листопада 2010 року у справі № 5002-23/4623-2010-5020-6/073 (суддя Лазарев С.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60 грн. задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Стінінд” 13843,60 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 60 коп.).
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Стінінд” витрати по сплаті державного мита у сумі 138,43 грн. (сто тридцять вісім грн. 43 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що видаткові накладні, хоча і підписані різними особами, але завірені печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Крім того, позивачем було надано копію договору № С-09 від 13 серпня 2009 року на поставку продукції, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Стінінд» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який також підтверджує те, що між сторонами раніше існували договірні взаємовідносини.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 18 листопада 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заявник скарги вказує на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було видано на ім'я ОСОБА_6 нотаріально засвідчену довіреність з правом підпису документів, а також ОСОБА_6 мала право сплачувати платежі. Крім того, печатка відповідача завжди знаходилася у ОСОБА_6 та використовувалася нею на власний розсуд.
Також, відповідач у скарзі зазначив, що підпис на копії договору, який був наданий позивачем суду першої інстанції, і на видаткових накладних, не співпадає з підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була прийнята до апеляційного провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року замінено суддю Плута В. М. на суддю Гонтаря В. І.
Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 02 лютого 2011 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі, зокрема посилався на те, що видаткові накладні на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, нею не підписувалися та відтиск печатки, який на них міститься, не відповідає відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Також, в обґрунтування того, що підпис який міститься на оригіналах видаткових накладних та договорі поставки не належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, відповідач посилається на наявну в матеріалах справи копію паспорта ОСОБА_3, де явно вбачається не відповідність підписів.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Стінінд» заперечував проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, представив суду відзив на скаргу, в якому зокрема посилається на те, що факт поставки відповідачу товару за договором поставки № С-09, який був укладений між сторонами 13 серпня 2009 року, підтверджується видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважної особи та відтиск печатки відповідача, у зв'язку з чим доводи останнього спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стінінд»поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 продукцію -заморожені напівфабрикати на суму 15843,60грн., що підтверджується видатковими накладними: - № Н-00333 від 01.09.2009 -на суму 2876,40 грн.; - № Н-00332 від 01.09.2009 -на суму 4663,20грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 -на суму 3704,40 грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 - на суму 4590,60 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 8-11).
Підставою для поставки товару відповідачу за вказаними накладними, є договір поставки № С-09, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Стінінд» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (дистриб'ютор) 13 серпня 2009 року (а.с. 53-54).
Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відмовилась сплатити заборгованість за поставлений товар, посилаючись на те, що договір поставки № С-09 нею не укладався, товар який був поставлений на підставі вищевказаних накладних останньою не приймався та підписи, які на них містяться, у тому числі і відтиск печатки, їй не належать, що і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Стінінд» до господарського суду з даним позовом.
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Враховуючи те, що відповідач поставив під сумнів підпис який міститься на вищезазначених видаткових накладних і договорі поставки, здійснений від його імені, а також відтиск печатки, як фізичної особи - підприємця, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія, враховуючи викладені обставини, вирішила призначити у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису, вимагає застосування спеціальних знань у сфері почеркознавства.
Відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі державній спеціалізованій установі - Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 5002-23/4623-5020-6/073 комплексну судово-технічну експертизу на предмет відповідності відтиску печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на видаткових накладних на поставку товару, оригіналу відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та почеркознавчу експертизу на предмет відповідності підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на видаткових накладних та договорі поставки № С-09 від 13 серпня 2009 року, оригіналу підпису ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).
2. На вирішення експерта по судово-технічній експертизі поставити наступні питання:
1). Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на оригіналах видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 -на суму 2876,40 грн.; - № Н-00332 від 01.09.2009 -на суму 4663,20грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 -на суму 3704,40 грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 - на суму 4590,60 грн. (а.с. 107-110) печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?
На вирішення експерта по почеркознавчої експертизі, щодо ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_3 на видаткових накладених і договорі поставки поставити наступні питання:
1). Чи виконано підпис ОСОБА_3, зображення якого міститься на оригіналах видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 -на суму 2876,40 грн.; - № Н-00332 від 01.09.2009 -на суму 4663,20 грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 -на суму 3704,40 грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 - на суму 4590,60 грн. (а. с. 107-110) та договорі поставки № С-09 від 13 серпня 2009 року і додатках до нього (а. с. 111 - 117), тією особою, від імені якої він зазначений?
2). Чи виконано підпис ОСОБА_3 на видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 -на суму 2876,40 грн.; - № Н-00332 від 01.09.2009 -на суму 4663,20 грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 -на суму 3704,40 грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 - на суму 4590,60 грн. та договорі поставки №С-09 від 13 серпня 2009 року і додатках до нього, в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?
3. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
5. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
6. Провадження у справі № 5002-23/4623-5020-6/073 зупинити до отримання результатів судової експертизи.
7. Матеріали справи № 5002-23/4623-5020-6/073 направити до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).
8. Копії даної ухвали направити сторонам та до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.В. Волков
В.І. Гонтар