Іменем України
09 лютого 2011 року Справа № 5020-5/329
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Градової О.Г.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декор";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Бестінвест";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія „Ярослав";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрейд" ;
кредитора: не з'явився, приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів";
кредитора: не з'явився, ОСОБА_1;
кредитора: не з'явився, компанії Аrton Marketing S.A в особі Kasyan Pert;
кредитора: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю „Подольський сир”;
кредитора: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю „Бестінвест”;
керуючий санацією: не з'явився, Букін Володимир Віталійович;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 13 грудня 2010 року у справі № 5020-5/329
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декор" (вул. Капітанська, 4,Севастополь,99011)
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Декор” (далі ТОВ „Фірма Декор”) звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому статтею 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01 жовтня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фірма Декор”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2010 року відносно боржника ТОВ „Фірма Декор” введено процедуру санації строком на 12 місяців, та призначено керуючим санацією керівника підприємства Букіна Володимира Віталійовича.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2010 року у справі №5020-5/329 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав" в розмірі 2 273 132,07грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
„Екстрейд" в розмірі 4 043 400,00грн. з віднесенням з них 3 638 950,00грн. до 1 черги реєстру вимог кредиторів та 404 450,00грн. до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в розмірі 14 295 817,42грн. з віднесенням з них 14 082 572,95грн. до 1 черги реєстру вимог кредиторів та 213 244,47 грн. до 6 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги приватного акціонерного товариства „Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" в розмірі 2 589,06грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2 362 256,00грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги компанії Аrton Маrketing S.A. в особі Kasyan Pert в розмірі 3 467 277,31 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Подольський сир" в розмірі 5 669 933,20грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Бестінвест" в розмірі 92 220 559,40грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Призначено дату проведення зборів кредиторів на 13.01.2011.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора, звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Бестінвест" на загальну суму 91 291 499,40грн. та ОСОБА_1 на загальну суму 2 362 256,00грн., відмовити у визнанні грошових вимог товариству з обмеженою відповідальністю „Бестінвест" на загальну суму 91 291 499,40грн. та ОСОБА_1 на загальну суму 2 362 256,00грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час винесення ухвали порушив норми матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення, а саме визнав вимоги кредиторів, які не мають грошового характеру, оскільки є вимогами держателя іменних цільових облігацій до емітента, за якими є єдиний можливий спосіб погашення -передача у власність держателя іменних цільових облігацій певної кількості нерухомості.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2011 року поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Справу призначено до розгляду на 09 лютого 2011 року.
В судове засідання, яке було призначене 09 лютого 2011 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін обов'язковою визнано не було, судова колегія вважає за можливе, переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту частини 2 статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Згідно з частиною 4 статті 53 Закону керуючий санацією - керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду.
Відповідно до частини 6 статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бестінвест” надало заяву про визнання грошових вимог у сумі 92 220 559,40грн. 01 листопада 2010 року.
Також 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 надав заяву про визнання грошових вимог на суму 2 362 256 грн.
Абзацом 5 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Таким чином, заявляти грошові вимоги до боржника у процедурі санації у рамках провадження у справі про банкрутство мають право лише конкурсні кредитори.
Заява ТОВ „Бестінвест” про визнання грошових вимог мотивована тим, що на день подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, ТОВ „Фірма Декор” має документальну підтверджену заборгованість перед ТОВ „Бестінвест”, яка склалась у зв'язку з придбанням іменних цільових облігацій загальною номінальною вартістю 91291499,40 грн., емітованих ТОВ „Фірма Декор”, на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2007 №Б-02-881/2007 та від 09.09.2008 №Б-02-795, а також в силу умов договору поруки від 23.04.2008 №7.
Заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог також мотивована документально підтвердженою заборгованістю яка склалась у зв'язку з придбанням іменних цільових облігацій загальною номінальною вартістю 2 362 256 грн., емітованих ТОВ „Фірма Декор”, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 25 грудня 2007 року №Б-02-861/2007.
Як вбачається зі матеріалів справи, а саме зі змісту договорів купівлі продажу цінних паперів за №Б-02-795/2008 від 09 вересня 2008 року та №Б-02-881/2007 від 27 грудня 2007 року, ТОВ „Бестінвест” придбало у ТОВ „Компанія управління активами „Менеджмент сервіс” цінні папери -іменні цільові облігації -загальною номінальною вартістю 91291499,40 грн., які було емітовано боржником. При цьому за умовами вказаних договорів дата погашення цільових облігацій припадає на 25 жовтня 2015 року (а.с. 33-40, том3).
В заяві про визнання грошових вимог ОСОБА_1 вказує на те, що придбав у ТОВ „Компанія управління активами „Менеджмент сервіс” цінні папери -іменні цільові облігації -загальною номінальною вартістю 2 362 256 грн., які було емітовано боржником. При цьому із змісту даної заяви вбачається, що дата погашення цільових облігацій припадає на 25 жовтня 2015 року.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що строк виконання боржником грошового зобов'язання ще не настав, у зв'язку з чим, грошові вимоги ТОВ „Бестінвест” та ОСОБА_1 не можуть вважатись конкурсними.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги ТОВ „Укрпромбанк” про те, що вимоги ТОВ „Бестінвест” та ОСОБА_1, що ґрунтуються на виконанні зобов'язань за іменними цільовими облігаціями, придбаними за договорами купівлі продажу, не є грошовими, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, за приписами частин 1, 3 та 5 статті 7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення; цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій; погашення облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.
Порядок здійснення емісії, обігу облігацій підприємств, реєстрації в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій підприємств та проспекту їх емісії, звіту про результати розміщення облігацій, звіту про наслідки погашення та скасування реєстрації випуску цих облігацій визначено нормами Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року N322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 жовтня 2006 року N1178) (далі - Положення).
Згідно пункту 1 розділу 1 Положення погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску; умови розміщення - спосіб розміщення (відкрите /публічне/ або закрите /приватне/); строки розміщення, ціна (порядок визначення ціни); порядок і строки укладання цивільно-правових договорів з першими власниками, порядок, строки і форма оплати облігацій першими власниками; розмір доходу за облігацією; порядок, строки і форма виплати доходів за облігаціями та погашення облігацій; можливість викупу, дострокового погашення облігацій тощо.
Стосовно кожного розміщення облігацій емітент приймає окреме рішення про розміщення. Рішення про розміщення облігацій приймається органом управління емітента, повноваження якого підтверджуються установчими документами емітента. Рішення про розміщення облігацій оформляється протоколом та має бути пронумеровано, прошнуровано та засвідчено підписами керівника та печаткою емітента. Рішення про відкрите (публічне) розміщення облігацій зокрема має містити відомості про порядок погашення облігацій (пункти 1, 2, 3, 4 глави 1 розділу 2 Положення).
Абзацом 2 пункту 1 глави 1 розділу 3 Положення визначено, що у разі емісії облігацій, що пропонуються для відкритого (публічного) розміщення, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює реєстрацію випуску облігацій, що супроводжується одночасною реєстрацією проспекту емісії цих облігацій (далі - реєстрація випуску та проспекту емісії облігацій).
А відповідно до вимог пункту 1 глави 2 розділу 2 Положення проспект емісії облігацій має містити інформацію про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення, зокрема, про порядок погашення облігацій.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги, оскільки нормами законодавства визначена можливість погашення цільових облігацій як у грошовій формі так і шляхом передачі майна (або надання послуги), тобто не грошовій формі, а доказами які б свідчили про необхідність погашення облігацій, емітованих ТОВ „Фірма Декор” та придбаних ТОВ „Бестінвест” і ОСОБА_1, саме шляхом передачі майна мають бути рішення повноважного органу боржника про розміщення облігацій та проспект емісії цих облігацій. Однак, таких доказів всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України заявником скарги надано не було. Більш того заявником не було надано доказів того, що емісія цільових облігацій ТОВ „Фірма Декор” відбулась у зв'язку із інвестуванням та фінансуванням об'єктів житлового будівництва.
Також матеріалами справи підтверджено, що згідно пункту 1.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №16 від 15 квітня 2008 року ТОВ „Бестінвест” (позикодавець) зобов'язалось надати ТОВ „ПромАльянс” (позичальник), а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позикодавцю позику (грошові кошти в гривні) в сумі 1150000,00 грн. (а.с 44-46, том 3).
А за умовами пункту 1.1 договору поруки №7 від 23 квітня 2008 року ТОВ „Фірма Декор” (поручитель) зобов'язалось відповідати перед ТОВ „Бестінвест” (кредитор) за виконання всіх зобов'язань ТОВ „ПромАльянс” (боржник), що виникли з договору про надання поворотної фінансової допомоги №16 від 15 квітня 2008 року.
Відповідно до вимог частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Проте, згідно умовам пункту 1.1.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги №16 від 15 квітня 2008 року та пункту 2.1 договору поруки №7 від 23.04.2008 строк виконання грошового зобов'язання встановлено до 01.06.2010.
А оскільки, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фірма Декор” було порушено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009, тому в силу вимог статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові вимоги ТОВ „Бестінвест”, що випливають із зобов'язань за договором поруки №7 від 23.04.2008 є поточними.
Стосовно грошових вимог ОСОБА_1, колегія суду також зазначає, що у зв'язку з тим, що грошові обов'язки щодо погашення іменних облігацій ще не настав, тому грошові вимоги є поточними.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що грошові вимоги ТОВ „Бестінвест” та ОСОБА_1 не можуть заявлятись у процедурі санації у рамках провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фірма Декор”, у зв'язку з чим, вважає, що ухвала постановлена господарським судом першої інстанції із порушенням норм матеріального права, внаслідок чого ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 у справі №5020-5/329 слід скасувати, у частині визнання грошових вимог ТОВ „Бестінвест” на загальну суму 92 220 559,40 грн. та визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 2 362 256 грн. з віднесенням цих вимог до реєстру вимог кредиторів.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2010 року у справі № 5020-5/329 в частині визнання грошових вимог ТОВ „Бестінвест” на загальну суму 92 220 559,40 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 2 362 256 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів -скасувати.
3.У визнанні грошових вимог ТОВ Бестінвест" на загальну суму 92 220 559,40 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та визнанні грошових вимог ОСОБА_1 на суму 2 362 256 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів -відмовити.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді О.Г. Градова
З.Д. Маслова
Копії даної ухвали направити на наступні адреси:
1.товариство з обмеженою відповідальністю "Бестінвест" (пр-т Героїв Сталінграду, 20,Київ 210,04210) 2.приватне підприємство "Ярослав" (вул. Заболотного, 15,Київ 143,03143) 3.товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрейд" (пр- т Героїв Сталінграду, 20,Київ 210,04210) 4.Arton Marketing S.A. в особі Kasyan Pert (вул. Світлицького, 35, оф.901,Київ 123,04123)
5.Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034) 6.Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантинна, 16,Севастополь,99008) 7.приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (вул. Капітанська, 4,Севастополь,99011) 8.Севастопольське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Дзержинського, 53,Севастополь,99001) 9.товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26,Київ,01133) 10.товариство з обмеженою відповідальністю "Подольський сир" (вул. Коцюбинського, 78,Вінниця,Вінницька область,21009) 11.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 12.Букін Володимир Віталійович (а/с 36,Севастополь,99011)
13.товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма "Декор" (вул. Капітанська, 4,Севастополь,99011