Іменем України
08 лютого 2011 року Справа № 2-12/1719.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 17 січня 2011 року у справі № 2-12/1719.1-2010
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/69, м. Сімферополь, 95014)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" (вул. Севастопольська, 43 к. 50, м. Сімферополь, 95013)
3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал" (вул. Дм. Ульянова, 1А, м. Сімферополь, 95000)
про стягнення 283 738, 18 грн.
За заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 р. у справі №2-12/1719.1-2010 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року у справі № 2-12/1719.1-2010 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року у справі № 2-12/1719.1-2010 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року у справі № 2-12/1719.1-2010 залишено без змін.
Суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому що вони мали бути відомі всім зацікавленим особам та заявникові в тому числі.
Крім того, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в основу ухвали покладений вирок Київського районного суду м. Сімферополя, яким встановлено те, що винна у дорожньо-транспортної пригоді фізична особа працювала саме у товаристві з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД".
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим товариство з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідач наполягає на тому, що йому не було і не могло бути відомо про те, що фізична особа ОСОБА_1 в момент аварії працював також на іншому підприємстві - товаристві з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал", про що він від слідства та суду приховав. Ці доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує наявністю трудової угоди між ОСОБА_1 та третьою особою, договором оренди транспортного засобу, укладеного між відповідачем та третьою особою, актом прийому-передачі транспортного засобу, письмовими поясненнями третьої особи та водія, а також наказом про прийняття ОСОБА_1 на роботу, табелем обліку робочого часу, розрахунково-платіжною відомістю та податковим розрахунком.
Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 2-12/1719.1-2010, щодо перегляду якої за нововиявленими обставинами заявлено вимоги, були покладені наступні обставини.
23.08.2007 працівник товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Татра 815" , реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі обхід м. Сімферополь, з боку московської розвилки у напрямку розвилки на с. Живопісне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка від отриманих тілесних пошкоджень померла на місці пригоди.
Вироком Київського районного суду м. Сімферополя у справі № 3-111/08 р. від 04.02.2008 ОСОБА_1 визнай винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Наказом територіальною управління Держгірпромнагляду по АРК і в м. Севастополі № 398 від 27.08.2007 (із змінами згідно Наказу №218 від 16.05.2008) була призначена комісія спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком ОСОБА_2
06.06.2008 комісією був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 23.08.2007 у 9 час. 30 мін.
Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0119/63082/63082/4884 від 01.10.2008 "Про призначення одноразової допомоги сім'ям та особам, які мають на неї право у випадку смерті потерпілого" була призначена одноразова допомога у випадку смерті потерпілого його родині у розмірі 167645,40 грн. (том 1, а. с. 26).
Сумарно позивачем у період з листопада 2008 року по червень 2009 року родині потерпілої було перераховано страхових виплат на загальну суму 283738,18 грн. (враховуючі індексацію), що підтверджується платіжними дорученнями (том 1, а. с. 32 - 63).
На час нещасного випадку, відповідач був володільцем транспортного засобу - автомобілю "Татра 815", реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вищенаведені обставини підтверджується матеріалами справи та по суті сторонами не заперечуються.
Доводи відповідача полягають у тому, що громадянин ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не був працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" та знаходився при виконанні службових обов'язків іншого підприємства.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно до п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563, необхідними ознаками нововиявлених обставин є. по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Пункт 1.1 вказаного роз'яснення визначає, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляд справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, так як відповідач повинен був знати про них, а також є такими, що не спростовують правомірність прийнятого рішення.
Так, відповідач посилається на договір оренди транспортного засобу, який був укладений 01.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал" і товариством з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД". Оскільки відповідач є стороною цього правочину, він на момент розгляду справи знав про цю обставину. Аналогічним чином відповідач безумовно знав про складений між ним та третьою особою акт прийому-передачі автомобілю.
Інші докази представлені відповідачем є такими, що знаходяться супротив доказів представлених раніше сторонами. Так, письмові пояснення ОСОБА_1 суперечать тим поясненням, які він надавав під час розгляду кримінальної справи. Вироком Київського районного суду м. Сімферополя, що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України, а також стягнуто з володільця джерела підвищеної небезпеки - товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" суму моральної шкоди. В цьому судовому акті зазначено, що ОСОБА_1 працював водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД". В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини є обов'язковими для господарського суду.
Також, про те, що ОСОБА_1 працював водієм саме в товаристві з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД", зазначено в акті спеціального розслідування від 06.08.2008 та в акті № 1 про нещасливий випадок (том 1, а. с. 21 - 25).
Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 15.03.2006 з проханням прийняти його на роботу та резолюцією керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" про прийняття ОСОБА_1 на роботу водієм (том 2, а. с. 14); трудова книжка ОСОБА_1 (том 2, а. с. 15); подорожний лист з 13.08.2007 по 23.08.2007, де зазначено, що водій ОСОБА_1 23.08.2007 відпрацював 6 годин, виїзд автомобілю: 08 год. 00 хв., повернення до гаражу 19 год. 00 хв. (том 2, а. с. 24). В табелі обліку використання робочого часу за серпень 2007 року ОСОБА_1 проставлено 23 серпня - 7 годин (том 2, а. с. 25).
Документи представлені суду товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал", а саме: наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, табель обліку робочого часу, розрахунково-платіжна відомість та податковий розрахунок, мають таку ж саме доказову силу, що і наведені раніше документи, які представлялись сторонами під час первісного розгляду. Проте, колегія суддів надає перевагу тому факту, що водій ОСОБА_1 працював та виконував трудові обов'язки саме в товаристві з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД".
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Сукупність доказів, що є у матеріалах справи, спростовує доводи відповідача. Так, судом витребувались відповідні докази від Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим та ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим, які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_1 з третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал". Однак, державні органи таких доказів не представили фактично за їх відсутністю. Це підтверджується поясненнями третьої особи з цього приводу (том 3, а. с. 23). Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Кристал" зазначено, що звітність до податкових органів, органів пенсійного фонду та інших державних фондів, щодо працівника ОСОБА_1, товариством не подавалося через упущення з боку працівників бухгалтерії.
Це упущення є певним фактом, який в сукупності з іншими доказами, що були залучені до справи під час первісного розгляду справи, спростовує доводи заявника апеляційної скарги, які були підкріплені меншими за кількістю та значністю доказами.
Отже, висновок місцевого суду про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 2-12/1719.1-2010 є правильним.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юждор ЛТД" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року у справі № 2-12/1719.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар