Іменем України
09 лютого 2011 року
Справа № 5002-8/4751-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Рибіної С.А.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Гвардійська селищна рада;
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Лора";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 29 листопада 2010 року у справі № 5002-8/4751-2010
за позовом Гвардійської селищної ради (вул. К. Маркса, 63,смт. Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)
до приватного підприємства "Лора" (вул. Рикова, 7-2,смт. Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)
про спонукання виконати договір
У вересні 2010 року позивач - Гвардійська селищна рада, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "Лора", якою просить суд зобов'язати відповідача виконати пункт 8.3 Консеціонного договору №2 від 17 вересня 2004 року.
Представник позивача надав суду заяву про виправлення помилки у поданій позовній заяві (том 1, а. с. 58-62).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року по справі №2-1/602-2010 був розірваний укладений 17 вересня 2004 року між Гвардійською селищною радою та Приватним підприємством «Лора» концесійний договір № 2, у зв'язку із чим Відповідач повинен повернути Гвардійській селищній раді об'єкти концесії. Проте, до даного часу об'єкти концесії повернуті не були, у зв'язку із чим, Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року у справі № 5002-8/4751-2010 позовні вимоги задоволені. Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
У судове засідання, яке відбулось 09 лютого 2011 року, представники сторін не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2004 року між Гвардійською селищною радою (концесієдавець) та Приватним підприємством «Лора»(концесіонер) укладений концесійний договір №2.
Відповідно до пункту 1.1 договору від 17 вересня 2004 року концесієдавець надає на 10 років концесіонеру право здійснювати управління (експлуатацію) об'єктом концесії з метою задоволення суспільних потреб у сфері житлово-комунальних послуг за умови сплати концесійних платежів і виконання інших умов цього договору. Об'єкти договору концесії зазначені у додатках № 1 та 2 до договору від 17 вересня 2004 року.
Пунктом 8.3. Договору концесії №2 від 17 вересня 2004 року встановлено, що після закінчення строку концесії або дострокового розірвання договору Концесіонер зобов'язаний на протязі 60-ти денного строку повернути Концесієдавецю об'єкти концесії в технічно справному стані з усіма проведеними поліпшеннями за винятком тих, які можуть бути взяті концесіонером без погіршення технічного стану об'єкта. Господарським судом Автономної Республіки Крим 09 лютого 2010 року була розглянута справа №2-/602-2010 таприйнято рішення, яким вирішено розірвати, укладений 17 вересня 2004 року між Гвардійською селищною радою та Приватним підприємством «Лора», концесійний договір № 2.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2010 року - рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року по справі «2-1/602-2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2010 року по справі №2-1/602-2010 вирішено:
- постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2010 року по справі №2-1/602-2010 залишити без змін;
- рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року по справі №2-1/602-2010 залишити без змін.
30 квітня 2010 року Гвардійська селищна рада скерувала на адресу приватного підприємства «Лора»лист за вих. №759/02-13, згідно до якого повідомила, що до 17 травня 2010 року останній зобов'язаний підготувати усі об'єкти для прийому-передачі та підготувати список працівників, які будуть зобов'язані прийняти участь в комісії по прийому-передачі комунального майна.
Своїм листом від 07 травня 2010 року приватне підприємство «Лора»повідомила про склад комісії по прийому-передачі об'єктів по договору концесії №2.
Рішенням Гвардійської селищної ради від 28 травня 2010 року була затверджена комісія по прийому-передачі комунального майна від приватного підприємства «Лора»на баланс селищної ради.
В подальшому приватне підприємство «Лора»неодноразово повідомлялося про необхідність забезпечення членів комісії на засідання щодо прийому-передачі комунального майна по Договору концесії №2.
Однак, представник Відповідача на засідання комісії не з'явився, комунальне майно Гвардійської селищної раді не передав.
Законом України «Про концесії» визначені поняття та правові засади регулювання відносин концесії державного та комунального майна, а також умови і порядок її здійснення з метою підвищення ефективності використання державного і комунального майна і забезпечення потреб громадян України у товарах (роботах, послугах).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про концесії»у разі розірвання концесійного договору, закінчення строку його дії, ліквідації концесіонера у зв'язку з визнанням його банкрутом або анулювання ліцензії на здійснення відповідного роду господарської діяльності концесіонер зобов'язаний повернути концесієдавцю об'єкт концесії на умовах, зазначених у концесійному договорі.
В свою чергу, заявник апеляційної скарги проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що по-перше: Позивач не представив суду доказів передачі спірного майна приватному підприємству «Лора», а по-друге: додатками №№1,2 не передбачене майно, яке селищна рада вимагає повернути, а саме вул. Зенітна, 8, 9; вул. Казмирчука №№ 1, 3, 5, 7, 8-11,13-23,25,27,29,31; вул. Рикова, 1-30,32,34,3/1-3/5, 3/8-3/103/593/93/3/94/3/115;вул.. Лінія №№2-7; вул. Строительна, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14; вул. Колхозна, 3/22, 3/30, 3/114; вул. Леніна, 6, кв. З, 4; вул. К.Маркса, 27, вул. Первомайська, 5.
Однак, заперечення Відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки представником позивача до матеріалів справи представлені Акти прийому-передачі спірних об'єктів, які підписані та скріпленні печаткою приватного підприємства «Лора»(том 1,а.с.70-330).
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи не має доказів повернення спірного майна Гвардійській селищній раді.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лора" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року у справі № 5002-8/4751-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді С.А. Рибіна
В.А. Лисенко