Іменем України
07 лютого 2011 року Справа № 2-3/1286-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Євдокімова І.В.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився (Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі)
боржника: не з'явився (приватне підприємство "Вітана")
ліквідатор: не з'явився (арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович)
не з'явився (Управління з питань банкрутства в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі)
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-3/1286-2010
за заявою Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі (вул. Белова, 2, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
до боржника приватне підприємство "Вітана" (вул. К. Маркса, 34, Гвардійське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)
ліквідатор арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович (АДРЕСА_1)
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
Державний реєстратор (вул. Павленко, 1, місто Сімферополь, Автономна республіка крим, 95000)
Сімферопольський районний суд (вул. К.Маркса, 17 місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим)
Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Вітана".
Ухвалено ліквідувати банкрута - приватне підприємство "Вітана", виключивши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Зобов'язно Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі здійснити виплату заробітної плати ліквідатору - арбітражному керуючому Стоцькому Петру Володимировичу у розмірі 8561,33 грн.
Вимоги кредиторів, які не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.
Провадження у справі № 2-3/1286-2010 про визнання банкрутом приватного підприємства "Вітана" припинено.
Не погодившись з ухвалою суду, державна податкова інспекція у Сімферопольському районі звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у частині щодо оплати послуг ліквідатора.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням господарським судом матеріалів справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зауважує у апеляційній скарзі на тому, що господарським судом неправильно застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сімферопольському районі прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 24 січня 2011 року.
У судове засідання апеляційної інстанції 24 січня 2011 року представник боржника та арбітражний керуючий не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіднанні апеляційної інстанції представник державної податкової інспекції у Сімферопольському районі, підтримав доводи апеляційної скарги, та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з підготовкою додаткових документів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року, за заявою державної податкової інспекції у Сімферопольському районі, продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 13 лютого 2011 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року розгляд справи відкладено до 07 лютого 2011 року.
До апеляційного суду надійшло клопотання державної податкової інспекції у Сімферопольському районі (вх.№1696) про долучення до матеріалів справи відомостей про суми виплачених доходів Стоцькому Петру Володимировичу в період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року та клопотання про розгляд справи за відсутностю представника податкової інспекції.
У судове засідання апеляційної інстанції 07 лютого 2011 року представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року боржника визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру строком до 06 жовтня 2010 року, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_1; АДРЕСА_1).
У постанові та протоколі суду першої інстанції зазначено, що кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_1; АДРЕСА_1) (а.с. 84-86 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2010 року суд затвердив заробітну плату ліквідатору - арбітражному керуючому Стоцькому Петру Володимировичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство приватного підприємства «Вітана», смт. Гвардійське, Сімферопольський район.
Зазначені судові рішення не були оскаржені кредитором.
15 вересня 2010 року ліквідатором до господарського суду Автономної Республіки Крим був представлений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у відповідності з вимогами статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також наданий розрахунок розміру оплати його послуг за період здійснення ним обов'язків ліквідатора у справі № 2-3/1286-2010, згідно якого оплата послуг ліквідатора з 06 квітня 2010 року по 31 серпня 2010р становить 8561,33 грн. (а.с.116 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора був призначений на 07 жовтня 2010 року, зобов'язано ініціюючого кредитора надати письмові пояснення щодо оплати послуг арбітражного керуючого (а.с.117 т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року суд відклав розгляд та затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та клопотання про виплату заробітної плати ліквідатору за рахунок ініціюючого кредитора на 21 жовтня 2010 року.
21 жовтня 2010 року у судовому засіданні господарського суду ліквідатор Стоцький П.В. просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, провадження по справі припинити на підставі пунктом 6 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом».
У зазначеному судовому засіданні боржник, ініціюючий кредитор та управління з питань банкрутства в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі не брали участь, ініціюючий кредитор не надав суду свої письмові пояснення щодо оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок державної податкової інспекції у Сімферопольському районі.
У зв'язку із відсутністю у боржника майна та грошових коштів, погашення кредиторських вимог не проводилося.
Згідно зі статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом»надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Відповідно до пункту 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Відповідно до пункту 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справі здійснювалось з врахуванням особливостей статті 52 Закону, нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів. У зв'язку з тим, що на момент відкриття процедури ліквідації за статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнані грошові вимоги лише ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
Наданий арбітражним керуючим Стоцьким Петром Володимировичем розрахунок оплати послуг за період виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі складений у мінімальному розмірі ( в межах подвійної мінімальної заробітної плати), а тому був визний судом достатнім та належним доказом для відшкодування витрат за рахунок ініціюючого кредитора -державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, у розмірі, що становить 8561,33грн.
При цьому, господарський суд виходив з системного аналізу пунктів 4, 10, 12 статті 31, статей 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та враховує неможливість відшкодування даних витрат за рахунок майна банкрута через його фактичну відсутність .
Таким чином, судом першої інстанції правомірно і законно задоволено клопотання ліквідатора банкрута Стоцького Петра Володимировича про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити виплату заробітної плати арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Аналогічна позиція була викладена у постановах Вищого господарського суду від 29 липня 2008 року у справі № 2-6/2110-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі до державного підприємства "Кримконтракт", за участю прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання банкрутом; від 14 жовтня 2009 року у справі № 17/Б-1027 господарського суду Тернопільської області за заявою прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду Українив Лановецькому районі до ПСП "Влащинецьке" про банкрутство; від 06 липня 2010 року у справі № 21/93б господарського суду Луганської області за заявою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" про визнання банкрутом.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-3/1286-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Євдокімов
І.В. Антонова