01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2011 № 41/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Волчек Н.М. (довір. №406/2010 від 28.12.2010р.);
Від відповідача 1 - не з'явився;
Від відповідача 2 - Петиченко І.В. ( довір. №0305/10 від 12.05.2010р.);
Від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2010
у справі № 41/365 ( .....)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Україна”
Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про стягнення 7625,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. у справі №41/365 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Україна” на користь Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” 5 398 грн. 87 коп. страхового відшкодування, 72,21 грн. державного мита, 167,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” на користь Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” 510 грн. шкоди, 6,82 грн. державного мита та 15,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій часині позовних вимог відмовити повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Camru, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є Приватне акціонерного товариство „МТС Україна”. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Camru застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Альянс Україна” згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0903696 позовні вимоги позивача, як зазначає суд, (страховик за договором №27002) в частині стягнення з відповідача 1 сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5 398,87 грн. підлягають задоволенню повністю.
Місцевий господарський суд зазначає й про те, що розмір відповідальності винуватця ДТП обмежений шкодою в сумі 5 908,87 грн., яка в силу полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, за мінусом франшизи в розмірі 510 грн., повинна бути виплачена відповідачем 1, а тому, як зазначає суд, вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню в частині стягнення шкоди на суму 510 грн. Відповідач, як зазначає суд, є зобов'язаним лише в межах суми шкоди (5 908,87 грн.) визначеної експертом у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2010р. та задовольнити позовні вимоги до відповідача 2 в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що не погоджується з рішенням суду в частині часткового задоволення позовних вимог з відповідача 2. Позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 2 суму в розмірі 2226,91 грн, яка включає в себе 510 грн. франшизи та 1716,91 грн. різниці між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та шкодою, яка визначена експертом і заявлена до стягнення з відповідача 1. З урахуванням ст. 1194 ЦК України відповідач 2 має відшкодувати позивачу, окрім 510 грн. франшизи, різницю між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та шкодою, яка визначена експертом і заявлена до стягнення з відповідача 1, в розмірі 1716,91 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2011р.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р., від 26.01.2011 розгляд апеляційної скарги відкладався.
02.02.2011р. в судове засідання апеляційного суду не з'явились представники відповідача 1 та третьої особи.
Враховуючи те, що представник відповідача 1 та третьої особи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін та третьої особи в судове засідання апеляційного суду не визнана обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача 1 та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 колегія суддів встановила наступне.
12 серпня 2009 року в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3-А за участю автомобіля Honda Jazz, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 та за участю автомобіля Toyota Camry, під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є Приватне акціонерне товариство “МТС Україна” (відповідача 2) сталася дорожньо -транспортна пригода.
Як вбачається з довідки про дорожньо -транспортну пригоду № б/н від 12.08.2009р. та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2009р. у адміністративній справі № 3-10307/09, дорожньо -транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. 10.9 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2009р. у адміністративній справі № 3-10307/09 гр.ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. 10.9 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно договору страхування № 27002 від 04.06.2009 року страховиком автомобіля Honda Jazz є Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс”.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Honda Jazz, держ. номер -НОМЕР_2 № 73/09 від 19 серпня 2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП складає 5 908,87 грн., а згідно ремонтних калькуляцій № б/н від 01.09.2009р., вартість ремонту автомобіля Honda Jazz, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 становить 7 843,20 грн.
Відповідно до договору страхування № 27002 від 04.06.2009 року розмір безумовної франшизи при виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП складає 0 грн.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з страхового акту № 2617/09/50/ТР25/00/2 від 08.10.2009р. загальний розмір страхового відшкодування становить 7 625,78 грн.
На виконання умов договору позивач сплатив страхувальнику 7 625,78 грн. (7 625,78 грн. -0,00 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.10.2009 року.
При задоволенні позовних вимог та стягненні шкоди з відповідача 1 та частково з відповідача 2, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач 2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Україна” згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому особою, на думку суду, яка повинна відшкодувати понесену позивачем шкоду є відповідач 1, як страховик відповідача 2 та частково відповідач 2.
З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи місить зробити для відновлення свого порушеного права.
Шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Також, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Винною особою в скоєнні ДТП, є, як зазначалось раніше, ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із відповідачем 2 - Приватним акціонерним товариством „МТС Україна”.
Аналізуючи викладене судова колегія прийшла до висновку, що нормами чинного законодавства не передбачено право регресу за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у особі страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом страхування, а тому в позові до відповідача 1 слід відмовити та стягнути суму страхового відшкодування з відповідача 2, як з особи, яка відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків
Крім того, слід зазначити про те, що пунктом 38.1 ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено виключний перелік тих осіб, до яких має право подати регресний позов страховик, при цьому, право регресу одного страховика до іншого страховика умовами даного Закону не передбачено.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. у справі № 41/365змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський р -н, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”(місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 7 625,78 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 78 коп. шкоди, 102 грн. державного мита за подання позовної заяви, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
В позові до відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю. „Альянс Україна” відмовити.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 41/365 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
10.02.11 (відправлено)