01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.02.2011 № 20/349
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Титич В.М. (дов. № 21 від 24.01.2011 р.);
від відповідача - Савченко А.В. (дов. № 242 від 01.07.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2010
у справі № 20/349 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон інтегрейшн Україна"
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
про стягнення 11324,31 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь ТОВ “Полігон Інтегрейшн Україна” 11 324,31 грн. - основного боргу, 113,24 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року відкрито апеляційне провадження у справі № 20/349 та призначено до розгляду на 25.01.2011 р. в складі колегії головуючий суддя Іваненко Я.Л., суддів Євдокимов О.В. ( доповідач), Скрипка І.М.
Розпорядженням Керівника апарату від 13.01.2011 року № 01-24/9, відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з виходом судді доповідача у відпустку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №20/349.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. №01-23/3/3 було змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Дзюбко П.О., судді - Сотніков С.В., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. колегією було прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на 08.02.2011 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
01.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №508/2006 (далі -договір), відповідно до умов якого провайдер (позивач) зобов'язується надавати оператору (відповідач) послуги на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а оператор зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги.
Відповідно до п. 3.5 договору початок надання послуг оформляється відповідним Актом початку надання послуг, що підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 6.3 договору відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати позивачеві надані послуги, відповідно до умов цього договору.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що щомісячна вартість послуг визначається з розрахунку даних відповідача про обсяг інформації, що була отримана користувачами за допомогою обладнання WAP-доступу відповідача у відповідь на запити контенту з порталу позивача за звітний період.
Відповідно до п. 7.3 договору вартість одного мегабайту контенту, отриманого користувачами за допомогою обладнання WAP-доступу оператора в залежності від типу підключення користувача та вартість послуг на момент укладання цього договору визначається у Додатку №2 до цього договору, та може бути змінена лише шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної Додаткової угоди до договору.
Так, сторонами було укладено додатки до даного договору, умовами яких визначено вимоги до контенту, що надається на порталі провайдера, порядок визначення вартості послуг провайдера, технологічні вимоги до порталу провайдера, форма акту приймання-передачі наданих послуг та вартість одного мегабайту контенту.
06.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №508/2006 від 01.11.2006р., умовами якої сторони домовились викласти договір про надання послуг №508/2006 новій редакції, зокрема:
п.7.6 відповідач зобов'язується здійснити виплату вартості послуг позивача, яка розрахована за відповідний звітний період в порядку, визначеному у п. 7.3 цього договору, до 30 (тридцятого) числа календарного місяця наступного за звітним періодом. Оплата в зазначений строк проводиться за наступних умов:
- наявності підписаного сторонами акту;
- відсутності прострочення у наданні позивачем послуг;
- відсутності прострочення у наданні позивачем відповідачу Акту, податкової накладної та інших документів, що є необхідними для здійснення оплати відповідно до умов цього договору.
Якщо на дату оплати, зазначену у цьому пункті, хоча б одна з вищезазначених умов не виконана з вини позивача, відповідач має право здійснити оплату протягом 20 банківських днів з дати надання позивачем відповідачу оригіналів належним чином оформленого Акту, податкової накладної та рахунку-фактури. При цьому будь-які штрафні санкції до відповідача не застосовуються
В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010р., який підписаний директором позивача ОСОБА_1 та скріплений печаткою позивача, який було надіслано відповідачу разом з рахунком-фактурою №СФ0000069 від 30.06.10р. та податковою накладною №312 від 30.06.2010р. (копії в матеріалах справи) та отримані відповідачем 16.07.2010р., що підтверджується кур'єрською накладною №38044 036432. Відповідно до якого відповідачу були надані послуги на суму 11324,31грн.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Представником ТОВ “Полігон Інтегрейшн Україна” в судовому засідання 08.02.2011р. наявність також підтверджувалась наявність даної заборгованості.
За таких підстав апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11 324,31грн. основного боргу підлягає задоволенню
В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” наголошував, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, директором позивача не було належним чином підтвердити свої повноваження, оскільки всі розрахункові документи за даним договором від імені позивача підписував директор позивача, однак, до відповідача надходили заяви власників позивача, в яких повідомлялось про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Та посилався на те, що представником відповідача в судовому засіданні 30.11.2010 року було заявлено про розгляд в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 2а-9354/10/2670, в якій розглядається питання повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ “Полігон Інтегрейшн Україна”.
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки господарським судом міста Києва було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010р. у справі №2а-9354/10/2670 провадження у даній справі закінчено. При цьому, відповідно до інформації, одержаної судом із програми “Документообіг господарських судів”, 15.07.2010р. Господарським судом міста Києва припинено провадження у справі №6/244 (копію ухвали від 08.07.2010р. по даній справі додано відповідачем до клопотання). Доказів оскарження вказаних процесуальних документів до вищестоящих судових інстанцій (ухвалу про порушення провадження, копію апеляційної скарги з відміткою суду про прийняття) та доказів скасування чи зміни цих документів вищестоящими інстанціями представником відповідача ні до суду першої інстанції, ні апеляційного суду надано не було.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі як на підставу скасування посилаються на те, що у вступній частині оскаржуваного рішення стороною-відповідачем зазначена інша особа.
При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 було допущено описку, а саме в описовій частині помилково вказано “за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київстар Дж.Ес.Ем.” замість “за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”.
Дана описка не зачіпає суті рішення та не призвела до прийняття неправильного рішення. В резолютивній частині рішення зазначено правильну форму товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”: Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.”.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Колегія суду, встановила, що при друкуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. у справі № 20/349 допущена описка, а саме в описовій частині помилково вказано “розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київстар Дж.Ес.Ем.” на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київстар Дж.Ес.Ем.” замість “розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” та в резолютивній частині: “Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київстар Дж.Ес.Ем” замість: “Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В описовій частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. у справі № 20/349 виправити описку та читати розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”.
В резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. у справі № 20/349 виправити описку та читати “Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду м. Києва від міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 залишити без змін.
Матеріали справи № 20/349повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)