01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.02.2011 № 58/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Бухта Изобилия"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2010
у справі № 58/24 ( .....)
за позовом ТОВ "Колекторська компанія "Служба стягнення заборгованості"
до ТОВ "Бухта Изобилия"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 7533,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія „Служба стягнення заборгованості” (далі за текстом - ТОВ “Колекторська компанія „Служба стягнення заборгованості”, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” (далі за текстом - ТОВ „Бухта Изобилия”, відповідач) про стягнення 7533,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг по стягненню заборгованості від 28.01.2010 р., укладеного між сторонами, а також стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовна заява мотивована тим, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про надання послуг по стягненню заборгованості від 28.01.2010 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 р. у справі №58/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Служба стягнення заборгованості” борг 7533,79 грн., 102 грн. - державне мито, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 р. у справі №58/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 р. у справі №58/24 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2011 р.; викликано для участі у засіданні повноважних представників сторін.
24.01.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому останній зазначає про неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з хворобою єдиного представника підприємства.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2010 р.; зобов'язано ТОВ „Колекторська компанія „Служба стягнення заборгованості” надати суду апеляційної інстанції докази виконання позивачем п.2.2 Договору про надання послуг по стягненню заборгованості від 28.01.2010 р., а саме: надіслання (вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” рахунків-фактур на здійснення оплати колекторських послуг за вищевказаним договором; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” надати суду уточнення до апеляційної скарги, в якій зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; надати докази виконання позивачем п.2.2 Договору про надання послуг по стягненню заборгованості від 28.01.2010 р.
В судове засідання апеляційної інстанції 07.02.2011 р. представники сторін не з'явились, вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2011 р. не виконали.
Оскільки явка повноважних представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Служба стягнення заборгованості”, (що далі іменується служба стягнення заборгованості), як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухта Изобилия”, (що далі іменується Клієнт), було укладено Договір № б/н про надання послуг по стягненню заборгованості (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Служба стягнення заборгованості приймає на себе зобов'язання надати відповідачу оплатні послуги, що полягають в системній роботі Служби стягнення заборгованості щодо стягнення боргу з боржників, визначених у Додатку до Договору. Під послугами в цьому договорі розуміється наступне, але не виключно: 1) проведення актуалізації даних щодо Боржника; 2) проведення організаційних заходів щодо пошуку Боржника та контактування з останнім (шляхом телефонних переговорів та особистих зустрічей); 3) організація заходів спрямованих на добровільне погашення боргу Боржником перед Відповідачем (перемови, переконання, консультації, попередження, звірки графіків платежів тощо); 4) проведення організаційних заходів щодо пошуку активів Боржника та афілійованих з ним осіб (п.1.1 Договору).
Виходячи зі змісту п. 2.2 Договору клієнт (відповідач) взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату позивачу за надані послуги в сумі, що розраховується на підставі пункту 2.1. Договору, не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від Служби стягнення заборгованості, що виставляється раз на місяць не пізніше 10 числа місяця.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, належним чином не виконував, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно до підписаних актів приймання-передачі послуг: Акт № 24 від 09.03.2010 р. - сума боргу в розмірі 4670,76 грн.; Акт № 25 від 31.03.2010 р. - сума боргу в розмірі 1700,02 грн.; Акт № 30 від 20.04.2010 р. - сума боргу в розмірі 1163,01 грн. за період з березня 2010 р. по квітень 2010 р. становить 7533,79 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві та обов'язків.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за договором б/н від 28.01.2010 р. щодо сплати вартості наданих послуг по стягненню заборгованості у розмірі 7533,79 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що клієнт (відповідач) взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату позивачу за надані послуги в сумі, що розраховується на підставі пункту 2.1. Договору, не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від Служби стягнення заборгованості, що виставляється раз на місяць не пізніше 10 числа місяця.
Твердження позивача про те, що строк виконання зобов'язань по оплаті за послуги надані згідно актів приймання-передачі послуг: Акт № 24 від 09.03.2010 р. - сума боргу в розмірі 4670,76 грн.; Акт № 25 від 31.03.2010 р. - сума боргу в розмірі 1700,02 грн.; Акт № 30 від 20.04.2010 р. - сума боргу в розмірі 1163,01 грн. за період з березня 2010 р. по квітень 2010 р. станом на час вирішення спору є таким, що настав колегією суддів не приймається, оскільки умовами Договору передбачений інший порядок обчислення строків щодо проведення розрахунків по оплаті за фактично надані послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження виникнення та наявності заборгованості у ТОВ „Бухта Изобилия”.
Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивачем додані копії рахунків-фактур на оплату наданих послуг по стягненню заборгованості, проте позивачем не надано доказів надіслання (вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” вказаних рахунків-фактур, як то передбачено п.2.2 Договору, а відтак висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості в сумі 7533,79 грн. не відповідає обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання по оплаті за надані послуги за Договором від 28.01.2010 р. для відповідача не виникло, а тому вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 7533,79 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 р. у справі №58/24 скасувати, винести нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія „Служба стягнення заборгованості” (03148, м. Київ, Проспект Леся Курбаса, 2-Б, код ЄДРПОУ 36304183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия” (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17; код ЄДРПОУ 36283939) 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №58/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)