07.02.2011 року Справа № 28/445-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Куць В.В., довіреність від 11.01.11 р. №11/01/11;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.10 р. у справі № 28/445-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт”, м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Март імпекс”, м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Дніпрогазкомплект”, м.Дніпропетровськ
про стягнення боргу
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 р. (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача, як поручителя, 226 965,57 грн. боргу за поставлену продукцію, 13 790,05 грн. трьох процентів річних, 52202,08 грн. інфляційних втрат, 78 157,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з невиконанням боржником (третьою особою) зобов'язань щодо оплати поставленої продукції за договором №0901/2008/9-ПР від 09.01.2008 р. Рішення суду першої інстанції мотивовано зверненням до поручителя з позовом після закінчення строку дії договору поруки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Позивач зокрема посилається на те, що оскільки на момент направлення позивачем вимоги від 13.08.2010 р. та звернення до суду з позовом розрахунок за поставлену продукцію ні боржником ні поручителем здійснений не був, договір поставки та договір поруки є чинними, а так само і зобов'язання за вказаними договорами.
Відповідач та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2008 р. між позивачем та третьою собою укладено договір №0901/2008/9-ТД, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити третій особі труби поліетиленові та комплектуючі, партіями, у кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях, а останній їх прийняти та оплатити.
У п. 4.4., п. 4.6 сторони погодили, що поставка партії товару буде здійснюватись за видатковими накладними, а датою здійснення поставки вважається дата видачі видатковї накладної.
Відповідно до п. 5.1. цього договору оплата товару має бути здійснена не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі продукції.
Згідно п. 13.5 цього договору якщо покупець прострочив терміни оплати продукції, поставленої з відстрочкою оплати або поставленої на умовах часткової передплати, на прострочену суму за письмовою вимогою постачальника нараховуються проценти за використання чужих грошових коштів відповідно до ст.. 536 ЦК України, п. 6 ст. 231 ГК України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з дня, коли продукція повинна була бути оплачена покупцем до дня її фактичної оплати. У випадку прострочення покупцем термінів оплати продукції понад 15 днів, постачальник відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України має право нарахувати проценти за використання чужих коштів у розмірі 17% річних за весь період прострочення оплати.
Пунктом 13.1 договору поставки передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р.
09.01.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №0901/2008/9ПР, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором (позивачем) за виконання ТОВ “Дніпрогазкомплект” зобов'язань щодо оплати продукції за договором №0901/2008/9-ТД від 09.01.2008 р., укладеним з кредитором.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і припиняє свою чинність через півтора року після його укладення, але в будь якому випадку не раніше закінчення строку чинності основного договору.
На підставі договору поставки №0901/2008/9-ТД від 09.01.2008 р. позивачем передано третій особі продукцію за видатковими накладними: №2967 від 27.05.2008 р. на суму 217 948,32 грн., №32371 від 03.06.2008 р. на суму 2 453,44 грн., №4050 від 26.06.2008 р. на суму 1 248,00 грн., №4091 від 26.06.2008 р. на суму 47 428,11 грн., №4459 від 10.07.2008 р. на суму 145 926,00 грн., №4460 від 10.07.2008 р. на суму 7 908,72 грн., №4922/1 від 25.07.2008 р. на суму 8 340,15 грн., №5252 від 04.08.2008 р. на суму 245,58 грн.
У зв'язку з невиконанням покупцем (третьою особою) зобов'язань щодо оплати у повному обсязі отриманого за договором поставки №0901/2008/9-ТД від 09.01.2008 р. товару, позивачем заявлено вимогу про стягнення з поручителя 226 965,57 грн. залишку боргу за поставлену продукцію, нарахованих на цю суму на підставі ст. 625 ЦК України 13 790,05 грн. трьох процентів річних та 52202,08 грн. інфляційних втрат, а також нарахованих на підставі п. 13.5 договору поставки 78 157,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
З вимогою до поручителя про виконанням ним замість боржника обов'язку позивач звернувся листом від 13.08.2010 р. вих. №308, а також одночасно і з відповідним позовом до нього.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим згідно положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Оскільки позивач з вимогою до поручителя та з відповідним позовом звернувся після закінчення строку, встановленого у п. 4.1 договору поруки, який склав півтора року після його укладення та який не є меншим ніж строк договору поставки, встановлений у п. 13.1, сплив якого має наслідком припинення поруки, судова колегія погоджується з висновком суду першої про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до поручителя.
Судова колегія вважає необґрунтованим послання позивача на невиконання боржником зобов'язань щодо оплати поставленого товару за договором поставки як підставу для продовження договору поруки, оскільки невиконання боржником основного зобов'язання, не змінює підстав припинення договору поруки, встановлених ст. 559 ЦК України.
За викладеного доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, висновок якого про відмову у задоволенні позову відповідає фактичним матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 р. у справі №28/445-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
В.Ф.Мороз
Суддя
І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін