Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2011 р. Справа № 45/371-10
вх. № 11040/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Китаєв А.В., довіреність № 1 від 05.04.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто-Лек", м. Харків
до ФО П ОСОБА_2, м. Зміїв
про стягнення 17879,52 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 14685,33 грн. боргу та 3194,19 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 598 від 28.10.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/371-10 розгляд справи призначено на 17 січня 2011 року.
В судове засідання 17 січня 2011 року представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав витребувані судом докази по справі, які залучено до матеріалів справи.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено 14 лютого 2011 р.
10 лютого 2011 року від позивача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих. № 63 від 09.02.2011 року (вх. № 3732 від 10.02.2011 р.) за якою позивач, посилаючись на проведений з боку відповідача частковий розрахунок в розмірі 300 грн., просить суд припинити провадження по позовним вимогам в розмірі 300 грн. та стягнути з відповідача 14385,33 грн. боргу, 3194,19 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.
В судове засідання 14 лютого 2011 року представник позивача з'явився, просить суд прийняти до розгляду заяву від 09 лютого 2011 року та задовольнити викладені в ній вимоги.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений поштовим повідомленням № 000967.
Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог та враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду у справі № 45/371-10.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 січня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
28 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 598 за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо передачі (поставки) у власність відповідачу товарів в асортименті і кількості, вказаних в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.5 договору).
Згідно з розхідними накладними за період з 31 травня 2010 року по 06 липня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 15970,97 грн., що підтверджено копіями накладних за вказаний період, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме п. 3.5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у відповідача, станом на час звернення позивача з позовом до суду, утворилась заборгованість у розмірі 14685,33 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, а саме платіжне доручення № 490 від 24 січня 2011 року, відповідачем проведено частковий розрахунок із позивачем в розмірі 300 грн., оскільки часткова сплата відбулась після звернення позивача із позовом до суду, провадження у справі в цій частини підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 14385,33 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 14385,33 грн. На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 14385,33 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Також, з посиланням на п. 7.2 договору позивачем пред'явлено до стягнення 3194,19 грн. штрафу.
З огляду на умови п. 7.2 договору, а також враховуючи наявні порушення з боку відповідача щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 % штрафу в розмірі 3194,19 грн. за прострочення виконання зобов'язання обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 178,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (втому числі з п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО НОМЕР_1) на користь ТОВ "ФІТО-ЛЕК", 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, кв. 47 (п/р 26005020014232 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код ЗКПО 21194014) - 14385,33 грн. боргу, 3194,19 грн. штрафу, 178,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
По позовним вимогам в розмірі 300 грн. боргу провадження у справі припинити.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 45/371-10 підписано 14 лютого 2011 року.