Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2011 р. Справа № 45/367-10
вх. № 11003/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивач - Зайцев О.О., доручення від 19.11.2010 р.
відповідач - Кравець Д.В., доручення № 2-Ф/11 від 05.01.2011 р.
третя особа - не з'явилась
розглянувши справу за позовом АТ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір № 5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.10.2008 року за реєстровим номером 3036, про внесення змін і доповнень до договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.12.2010 року за реєстровим номером 2793. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/367-10 розгляд справи було призначено на 11 січня 2011 року.
10 січня 2011 року на адресу суду від позивача за вх. № 247 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
В судове засідання 11 січня 2011 року позивач не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження представника О.О.Зайцева у Жовтневому районному суді м. Харкова при розгляді справи № 2-1275/10.
Відповідач в призначене засідання суду з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 11 січня 2011 року клопотання сторін про відкладення розгляду справи були задоволені та відкладено розгляд справи на 26 січня 2011 року; вказаною ухвалою суд залучив до матеріалів справи клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи та зазначив про те, що клопотання буде розглянуто судом після надання позивачем доказів в його обґрунтування та з'ясування позиції відповідача щодо заявленого клопотання. Водночас, вказаною ухвалою суду та в порядку ст. 27 ГПК України судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
В засідання суду 26 січня 201 року сторони з'явились, третя особа в засідання суду не з'явилась.
Позивач підтримав подану ним заяву (вх. № 2187 від 26.01.2011 р.) про залишення позову та клопотання без розгляду мотивуючи тим, що необхідність вирішення справи по суті у позивача відпала; позивач вказав про відсутність наміру щодо подання на вимогу суду витребуваних ним доказів та його нез'явлення в подальші судові засідання.
Відповідач в засіданні суду підтримав відзив на позовну заяву (вх. № 1943 від 25.01.2011 р.) за яким заперечує проти позову в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу у клопотання про призначення експертизи. Відповідач проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду заперечує.
Ухвалою суду від 26 січня 2011 року заява позивача (вх. № 2187 від 26.01.2011 р.) та відзив відповідача були залучені судом до матеріалів справи, суд вказав про їх розгляд в наступному засіданні суду, вказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2011 року.
27 січня та 09 лютого 2011 року від третьої особи надійшли клопотання, третя особа просить суд розглядати справу за її відсутністю, також третя особа вказала на те, що договір підписано саме тими особами, які зазначені в договорі.
До матеріалів справи 14 лютого 2011 року позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2636 від 14.12.2011 р.) про відмову від позову.
Позивач в засіданні суду 14 лютого 2011 року вказану заяву підтримує, просить суд провадження у справі припинити, вказує на те, що йому відомі наслідки відмови від позову.
Відповідач в призначене засідання суду з'явився, проти прийняття судом вказаної заяви не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 05 грудня 2005 року було укладено договір застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8 за умовами якого позивач передав відповідачу у заставу обладнання.
09 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір № 5 про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 3036 за яким сторонами внесено зміни та доповнення щодо обладнання по вказаному договору.
14 лютого 2011 року позивачем надано заяву про відмову від позову
Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав заяву про відмову від позову, дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським судом.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивачеві.
Заяви позивача про залишення без розгляду позову та клопотання про призначення у справі експертизи задоволенню не підлягають виходячи з викладеного вище, а також з огляду на те, що ст. 81 ГПК України не передбачає можливості залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням, тощо) сторони.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі № 45/367-10 припинити .
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст ухвали суду по справі № 45/367-10 підписано 14 лютого 2011 року.