Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" лютого 2011 р. Справа № 33/243-10
вх. № 10455/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 22.12.10р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 309800,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 309800,00грн. попередньої оплати за договором поставки віконних блоків ПВХ № 7956 від 26.10.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору, він передав останньому грошові кошти на суму 309800,00грн., а відповідач, в свою чергу, зобов*язався виготовити та встановити ПВХ вікна та двері. Однак, в порушення взятих на себе зобов*язань за договором, відповідач замовлені позивачем вироби не поставив, у зв*язку з чим позивач втратив інтерес щодо подальшого виконання умов договору, та просить повернути сплачені кошти.
01.02.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог (вх. № 2767), в якому він просить суд розірвати договір поставки № 7956 від 26.10.2010р. укладений між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача 309800,00грн.
Розглянувши подане позивачем уточнення, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті його до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Оскільки розгляд справи по суті було розпочато 23.12.2010р., відсутні будь-які правові підстави для зміни предмету або підстав позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився. 13.01.11р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв'язку з стислим проміжком часу на імпортування, виготовлення та встановлення вікон він не встиг своєчасно виконати замовлення, але не відмовляється виконати його у подальшому. Також відповідач зазначив про неможливість повернення грошових коштів на вимогу позивача через наявність грошових зобов'язань перед іншими фізичними та юридичними особами. Також просить розглянути справу без своєї участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
26.10.2010р. між сторонами укладено договір - замовлення № 7956 (надалі - Договір).
Відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) бере на себе зобов*язання виготовити вікна і двері (надалі - товар), здійснити доставку товару, його монтаж та передати його у власність, здійснити демонтаж старих вікон/дверей та провести заміри. Позивач в свою чергу зобов*язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Загальна вартість робіт та послуг за договором складає 309800,00грн. (п.4.1. Договору), яку покупець сплачує протягом 3-х робочих днів з дати підписання Договору. П.5 Договору передбачено, що виконавець зобов*язується поставити товар протягом 15 робочих днів з дати підписання даного Договору.
На виконання взятих на себе зобов*язань за Договором, позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 309800,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.10.2010р. (завірена копія якої долучена до матеріалів справи).
Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань, у строки та в порядку передбаченому Договором вищевказаний товар позивачу не передав, прийняті на себе за договором зобов*язання не виконав. Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою про розірвання Договору та повернення сплачених за договором коштів в сумі 309800,00грн. Дана претензія отримана відповідачем 14.11.2010р..
Але відповідач у строк, встановлений претензією, грошові кошти позивачу не повернув.
Ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 309800,00грн. вартості попередньої оплати товару обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3098,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 82-85 ГПК України, -
Відмовити в прийнятті до розгляду уточнення позовних вимог від 01.02.2011р. (вх.№ 2767).
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків (61001, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, реєстраційний номер ФОП НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., місце народження м.Харків (АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_2, реєстраційний номер ФОП 20019050917) 309800,00грн., 3098,00грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечння судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 14.02.2011 року.